Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2907/2017 М-2907/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

К делу № 2-3050/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

06 сентября 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 августа 2017 года,

представителя истца ФИО5 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 августа 2017 года,

представителя ответчика Окс М.П. - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 июля 2017 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к Окс М. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Окс М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 04.02.2017 года по 17.02.2017 года им с принадлежащей ему карты Сбербанка России осуществлены онлайн банковские переводы на карту Сбербанка России, принадлежащей ответчику Окс М. П.. 04.02.2017 года в 16:41 часов проведена операция с идентификационным номером: 242855 с кодом авторизации: 195581 по перечислению денежных средств с карты ФИО5 на карту Окс М.П. в сумме 20 000 рублей. 06.02.2017 года в 14:15 часов проведена операция с идентификационным номером: 95616 с кодом авторизации: 524422 по перечислению денежных средств с карты ФИО5 на карту Окс М.П. в сумме 100 000 рублей. 17.02.2017 года в 10:33 часов проведена операция с идентификационным номером: 565108, с кодом авторизации: 041523, по перечислению денежных средств с карты ФИО5 на карту Окс М.П. в сумме 130 000 рублей. Всего ФИО5 на карту Окс М.П. переведена сумма в размере 250 000 рублей.

ФИО5 указанные денежные средства перечислил Окс М.П. в счет предоплаты по договору аренды недвижимого имущества от 18.02.2017 года, заключенного с ее сыном ФИО4, однако недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду истцу, так и не передавалось, договоренности с сыном ответчицы расторгнуты. ФИО5 считает, что, не имея реально заключенных договоров между ним и Окс М.П., последняя отказывается возвращать денежные средства, принадлежащие ему, ссылаясь на некую задолженность перед ней и ее сыном ФИО4 В исковом заявлении ФИО5 указывает что, не смотря на отсутствие договорных обязательств между ним перед ответчиком и наличия какой – либо задолженности, Окс М.П. удерживает денежные средства в размере 250 000 рублей в течение трех месяцев.

В судебном заседании представители ФИО6 –ФИО1 и ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в период с 04 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года ФИО5 на карту Окс М.П. осуществлены банковские переводы в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчице в счет предоплаты по заключению договора аренды недвижимого имущества с ее сыном ФИО7, однако, недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду истцу, таки не передавалось, договоренности с сыном ответчицы расторгнуты по инициативе арендодателя, то есть ФИО4

Учитывая, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо обязательств друг перед другом, а денежные средства перечислялись не в целях благотворительности, полагают, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика Окс М.П. – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим. 18.02.2017 года в городе Анапа между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества – гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. В п.3.1 данного договора прописан порядок внесения арендной платы за пользованием помещением: а) 250 000 рублей до подписания договора, б) 250 000 рублей до 01.05.2017 года. Договор аренды помещения был подписан сторонами после внесения суммы в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды путем онлайн переводов с карты Сбербанка ФИО5 на карту Сбербанка Окс М.П. Однако ФИО5 не выполнил в указанный срок условия договора п.3.1, по которому должен был произвести оплату в размере 250 000 рублей до 01.05.2017 года. В связи с невыполненным условием данного договора арендуемое помещение в пользование ФИО5 передаче не подлежало, до выполнения условий. Таким образом, ФИО5 уклонялся от выполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в срок и подписания акта приема – передачи имущества, что было зафиксировано участковым.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8- участковый инспектор ОМВД России по г-к Анапа, который пояснил, что 30.04.2017 года в дежурную часть поступило заявление гражданина ФИО5 по факту мошеннических действий ФИО4 Прибыв на место вызова по адресу <адрес>, он увидел, что ФИО5 и ФИО4 выясняют отношения по поводу гостиницы «Штурвал», расположенной по этому же адресу. При подписании каких – либо документов, а также передаче денежных средств он не присутствовал. Более по данному делу ничего пояснить не может. Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом,04.02.2017 года, 06.02.2017 года и 17.02.2017 года с банковской карты истца Сбербанка России на карту Сбербанка России, открытую на имя Окс М.П., перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, 100 000 рублей, 130 000 рублей. Всего на карту ответчика перечислена сумма в размере 250 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предоплаты по договору аренды помещения от 18.02.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между сыном ответчика ФИО4 и истцом. По ходатайству ответчика ее сын ФИО4 привлечен в дело в качестве третьего лица. Как следует из материалов дела, истец и третье лицо имели намерение заключить договор аренды помещения – гостиницы, однако денежные средства в виде аренды от истца должна была получить ответчик, которая приходится матерью третьему лицу. Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается как сторонами, так и имеющимся в материалах дела договором от 18.02.2017 год. Истец оплатил арендную плату в размере 250 000 рублей на карту ответчику вперед, до заключения договора аренды с третьим лицом. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. 18.02.2017 года между истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО4 заключен договор аренды. Однако стороной в указанном договоре истица Окс М.П. не значилась. Как установлено судом и признается стороной ответчика, передача помещений согласно договора аренды между истцом и третьим лицом не состоялась, договор досрочно расторгнут по инициативе третьего лица ФИО4, следовательно, истец арендуемым помещением так и не воспользовался. Учитывая то, что каких-либо доказательств того, что ФИО5 и Окс М.П. состояли в договорных отношениях, указанные денежные средства переданы Окс М.П. ФИО4 либо возвращены истцу, а равно, что у Окс М.П. отсутствуют обязательства по возврату денежных средств или они предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Окс М.П. 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 ча к Окс М. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Окс М. П. в пользу ФИО5 ча неосновательное обогащение в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. Председательствующий: