Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-7642/2018;)~М-6043/2018 2-7642/2018 М-6043/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от имени ФИО2,

представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от Администрации МО г. Краснодар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Единая служба заказчика», о взыскании материального ущерба ненадлежащий ответчик МКУ «Единая служба заказчика» был заменен на надлежащего ответчика - МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги».

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2017г. в 15 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI A6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые относительно требованиям п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,8 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,1 м., необозначенную дорогу техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

В рамках административного расследования было установлено, что <адрес> является дорогой местного значения, находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» администрации муниципального образования город Краснодар. 27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт №_71036, предметом которого является содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 29.06.2017г., вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 от 20.07.2018г.

Таким образом, МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» по заключенному контракту от 27.03.2017г. являются виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю ФИО2

ФИО2 было принято решение о проведении независимого осмотра транспортного средства, с целью выявления дефектов, полученных в ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, г/н № без учета износа составила 1 023 641,16 руб.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1023641,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 318 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом замены ответчика и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила суд: взыскать солидарно с МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» и ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 936 288,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 959,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 318 руб., настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности от Администрации МО г. Краснодар, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которых администрация МО г. Краснодар считает, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением не верно определено виновное лицо, так как обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, заключенного как МКУ «Единая служба заказчика», так и ООО «Дорстроймеханизация», что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Контрактом установлено, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими знаками, ограждениями, о проделанной работе незамедлительно сообщать Учреждению.

Представители ответчиков: ООО «Дорстроймеханизация» и МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца и представителя третьего лица, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги»).

Судом установлено, что 29.06.2017г. в 15 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI A6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые относительно требованиям п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,8 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,1 м. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО город Краснодар.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе, государственным стандартом, в случае, если данные требования направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведет к созданию аварийных ситуаций в г. Краснодаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «Единая служба заказчика» данное учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Вместе с тем, судом установлено, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта, сроки выполнения работ: начало работ, с даты заключения муниципального контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 17.1 контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у муниципального заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 29.06.2017г., вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 от 20.07.2018г.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами муниципального контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2017г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1023641,16 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 936288,06 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в его пользу сумму материального ущерба в размере 936 288,06 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования и взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 562,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 936 288,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 562,88 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский