Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-751/2018;)~М-750/2018 2-751/2018 М-750/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело №2-6/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 129400 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В иске ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, виновником ДТП – ФИО2 причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхового полиса № истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение было рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за независимой экспертизой оценки причиненного автомобилю ущерба в <данные изъяты> При этом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачено за проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недовыплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., чем нарушило права истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты>., на которую был получен отказ в ее удовлетворении. Отказ является необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П. До настоящего времени страховая выплата в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение оценки причиненного ущерба (экспертизы) в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возмещены. В результате действий ответчика по отказу в страховом возмещении в полном объеме истец понес судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Уваровского районного суда Тамбовской области на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, на основании доводов, изложенных в иске, просили суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 169700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к выплате; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось. В возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований; в случае решения судом вопроса о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: определить повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящиеся к заявленному событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанную в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, а также определить утрату товарной стоимости; производство экспертизы поручить <данные изъяты><адрес> в связи с тем, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6, действующая по доверенности, в заключении по делу указала, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 имеет право на выплату морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя уполномоченного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Собрав необходимые документы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> размер которого, определен страховщиком на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Стоимость экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., издержек на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к проведению экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, экспертиза проведена назначенным судом экспертным учреждением, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, отводы данному эксперту стороны не заявляли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании представленных эксперту материалах гражданского дела и осмотре транспортного средства, заключение эксперта соответствует предъявленным законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его объективности.

Учитывая изложенное, судебная автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражения же ответчика относятся к области специальных познаний, которыми ответчик не обладает, а рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, подготовлена коммерческой организацией <данные изъяты> без осмотра транспортного средства истца, экспертом-техником ФИО5 не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы, учитывая, кроме того, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

Учитывая изложенное, требование истца относительно взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы Законом об ОСАГО, то в данной части, исходя из пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, указанное в иске ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществив ДД.ММ.ГГГГ истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. признало его страховым случаем.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, хотя с момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» прошло около года, то есть, ответчиком не исполнены условия заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлены не были. Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> как соответствующую степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем стоимость необходимого восстановительного ремонта, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. Намерения выплатить истцу иной размер возмещения страховщик не выразил, таким образом, требование выгодоприобретателя (истца) не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению претензии, искового заявления в суд, представительство в суде по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченной суммы по договору ОСАГО. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, подготовить и подать претензию, исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде. Клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). Заказчик обязуется сразу оплатить услуги после подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) в сумме <данные изъяты>. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актом оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается: актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: устная консультация ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., изучение и ведение дела, составление претензии, искового заявления в суд – <данные изъяты> оплата которых подтверждена квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: представление интересов в суде - <данные изъяты>., оплата которых подтверждена квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1 был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10, 11, 12, 13).

В ходе рассмотрения дела установлен факт расходов на оплату услуг представителя, факт неправомерных действий ответчика, причинная связь между данными обстоятельствами.

Между тем, как следует из акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги: устная консультация ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., изучение и ведение дела, составление претензии, искового заявления в суд – <данные изъяты>

При этом, досудебная претензия составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым расходы на оплату услуг представителя должны быть установлены с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, заявленные им в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. (устная консультация ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> составление искового заявления в суд – <данные изъяты>, представление интересов в суде (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Каких-либо ограничений по уменьшению суммы расходов в зависимости от представленных сторонами доказательств и их оценки судом в ходе рассмотрения дела данная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах применение судом выводов судебной автотехнической экспертизы не отменяет необходимости возмещения истцу расходов по представленной им в подтверждение исковых требований экспертизы при удовлетворении его требований, поскольку в основу распределения расходов между сторонами положен компенсаторный принцип.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., должны быть распределены между сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 169700 руб., штраф в размере 84850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15476 руб., указанную сумму перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 4894 руб.

Копию настоящего заочного решения суда направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Врагова