Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2062/2018

Мотивированное
решение составлено 09 января 2019 года

Дело № 2-2062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3. В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2018 года в районе дома №5 по улице Лисицына в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Skoda ФИО3. Поскольку сведения о страховании ответственности виновника ДТП в представленных материалах административного производства отсутствовали, истец ФИО1 с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым было подготовлено Заключение № 90/11/18 от 13.11.2018 г.. В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 211754,86 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211754,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы за услуги юриста 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,55 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований, просили взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в представленном суду отзыве просил исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что ФИО3 на законных основаниях управляла принадлежащим ему автомобилем Skoda государственный регистрационный знак № (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО3 просила отложить судебное заседание из-за невозможности явиться в суд по причине выезда в г.Москва ввиду служебной необходимости (л.д. 56-57).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. При этом причину неявки ответчика ФИО3 суд признает неуважительной.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 11 октября 2018 года в районе дома №5 по улице Лисицына в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Как следует из материала проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Skoda государственный регистрационный знак №, осуществляла поворот, разворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом, двигающемся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и совершила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 11.10.2018 года (л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, о предстоящей оценке ущерба истец уведомил виновника ДТП ФИО3 (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению № 90/11/18 от 13.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Skoda государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 211754,86 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 181940,73 рублей (л.д. 9-11).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО3, которая управляла автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №, владельцем которого по данным регистрационного учета на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Ответчиком ФИО2, как собственником автомобиля, также не застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО3, которая является виновной в совершении ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, т.е. – на ФИО2.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (211754,86 рублей), соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в Экспертном заключении №90/11/18 ИП ФИО5 в разделе «стоимость запасных частей», за исключением номерного знака переднего, поскольку государственный регистрационный знак предназначен исключительно для обеспечения порядка учета и пользования транспортными средствами. При его получении оплачивается госпошлина, в связи с чем он не является личной собственностью, и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе посредством отчуждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО6 (л.д. 25).

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д. 24).

Само по себе несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить их в полном объеме.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Определенную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., т. е. в размере 5317,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 211754,86 рублей, расходы за услуги эксперта 8000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5317,55 рублей, а всего 237072,41 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 следующие поврежденные детали: капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, фара левая в сборе, фара правая в сборе, кронштейн переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, фара противотуманная левая, буфер передний, поперечина переднего бампера, решетка радиатора, решетка воздуховода переднего бампера, решетка облицовки радиатора верхн., облицовка щитка передка передн. (жабо), панель передка, кронштейн передн. левого крыла, замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора, воздуховод вентилятора левый, корпус воздушного фильтра, крышка корпуса термостата, жгут проводов моторного отсека, резонатор воздушного фильтра, шланг дроссельной заслонки, воздухозаборник резонатора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина