Решение № 2-557/2026 2-557/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-557/2026

Дело № 2-557/2026

УИД 52RS0045-01-2026-000080-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Афанасовой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Жука М.М., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 21.12.2025 года в 15 час. 20 мин. она обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» с заявлением о засоре канализационного стояка, при мытье посуды на кухне вода стала подниматься в сливном отверстии в ванной комнате, что свидетельствовало о засоре в общем стояке, а не во внутриквартирной разводке. На вызов прибыл слесарь ФИО4 - представитель ответчика. В ходе работ он не перекрыл запорную арматуру, вставил трос в систему через кухонный слив и начал прочистку. Через некоторое время из-под ванны начала течь вода – впервые за 10 лет проживания. При осмотре места происшествия слесарь открыл ревизионный лючок под ванной и осмотрев сифон заявил, что «сифон лежит … упал. Может я, когда тросом шверял, он потрясся и упал», что является дословной цитатой из видеозаписи, сделанной истцом 21 декабря 2025 года в присутствии слесаря, и свидетельствует о его прямом признании причинной связи между своими действиями и повреждением сантехнического оборудования, что напрямую привело к затоплению квартир. До прихода слесаря канализационное соединение было герметичным, протечек и засоров не возникало. Она в систему водоотведения не вмешивалась, самостоятельных работ не проводила. 25.12.2025 года ей был выдан акт о выполнении заявки, датированный 21.12.2025 года, но составленный задним числом, с указанием ложных сведений: «засор внутриквартирной канализации». Это противоречит сути обращения. Истец направила претензию от 26.12.2025 г., затем повторно – 19.01.2026 г., требуя составить надлежащий акт о заливе, признать ответственность управляющей компании, провести проверку действий слесаря и диспетчера, ответ на которые не получен. Действия ответчика причинили истцу физические и моральные страдания: стресс, тревогу, бессонницу, вынужденный конфликт с соседкой из квартиры 182, необходимость сбора доказательств в праздничные дни и эмоциональное выгорание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать причиненный ущерб в размере 37 688 руб. 16 коп., который обосновывает утечкой горячей и холодной воды, возникшей в результате действий работника ответчика – слесаря Жука М.М., признать, что истец не является лицом, причинившим вред имуществу третьих лиц в результате залива 21.12.2025 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому **** ФИО1 обратилась в ООО «КХК ФДЖ» по телефону аварийно-диспетчерской службы с заявкой о засоре .... По данной заявке выехал сантехник ФИО4 ООО «КХК ФДЖ» и ФИО4 ичем заключен договор на предоставление услуг (работ) по оперативной локализации аварийных ситуаций и восстановлению функционирования поврежденных общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в нерабочее время, а так же в выходные и праздничные дни. По прибытию в адрес специалист определил, что засор произошел не в общедомовом имуществе, а в канализационной системе, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры, о чем был составлен акт. Далее истец без участия ООО «КХК «ФДЖ» согласовала с ФИО4 дальнейшие работы по устранению засора в личном имуществе истца и договорились об оплате в сумме 2000 руб., данные обстоятельства подтверждает истец в направленной к ответчику претензии. К работе, выполняемой ФИО4, ООО «КХК ФДЖ» отношения не имеет, так как вышеуказанным договором не предусмотрены работы по ремонту личного имущества собственников. Из объяснений Жука М.М., когда он прочистил трубы от засора тросом, он решил пустить воду для проверки его устранения, однако под ванной образовалась течь, доступ воды сразу приостановили. С трудом подобравшись под ванную чашу, он увидел, что на полу лежала гофра трубы слива сопровождающая воду из ванной чаши в канализацию, на полу была вода, однако ФИО4 утверждает, что данная течь ни привела бы к такому ущербу в нижерасположенной квартире (л.д. 38).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 с требованиями не согласился, указав на свою непричастность к пролитию квартиры.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу ....

ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

21.12.2025 года ФИО1 по телефону аварийно-диспетчерской службы обратилась в ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» с заявлением о засоре канализационного стояка, поскольку, как она пояснила, при мытье посуды на кухне вода стала подниматься в сливном отверстии в ванной комнате.

По заявке истца для выполнения работ прибыл слесарь ФИО4, которым было установлено, что засор имеет место на внутриквартирной канализационной трубе.

В ходе выполнения работ слесарем ФИО4 по прочистке канализационной трубы в квартире истца был поврежден сифон на сливном отверстии ванной, в результате чего вода через сливное отверстие стала поступать на пол в ванной комнате в квартире истца и произошло пролитие нижерасположенной ..., принадлежащей ФИО3

По итогам выполнения заявки слесарем ФИО4 был составлен акт от 21.12.2025 года, в котором отражена выявленная неисправность в виде засора внутриквартирной канализационной трубы в квартире ФИО1 В качестве последствия неисправности указано на мокрый пол в ванной комнате и на кухне, причина неисправности – негерметичное соединение гофры сифона на ванную с внутриквартирной канализационной трубой d50, не относящейся к общедомовому имуществу. Выполненными мероприятиями была восстановлена герметичность гофры сифона с трубой канализации под ванной.

Помимо этого в ходе осмотра нижерасположенной ... слесарем ФИО4 установлено наличие течи с вышерасположенной ... потолка в коридоре, ванной, на кухне и в туалете, в качестве причины указано на негерметичное соединение гофры сифона на ванную с внутриквартирной канализационной трубой d50, не относящейся к общедомовому имуществу.

22.12.2025 года сотрудниками ООО «КХК «ФДЖ» был произведен осмотр ..., которым установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры вследствие пролития из вышерасположенной квартиры, при этом в качестве причины пролития указано на негерметичное соединение гофры сифона с канализационной трубой в ..., а в качестве возможной причины нарушения герметичности указано на выполнение работ по прочистке внутриквартирной канализационной трубы.

Из объяснительной Жука М.М., написанной на имя генерального директора ООО «КХК «ФДЖ» от 22.12.2025 года, следует, что 21.12.2025 года от диспетчера поступила заявка о засоре в .... По прибытии в квартиру обнаружил, что в ванной комнате плохо уходила вода с умывальника и из ванны. Когда он начал чистить тросом канализационную трубу со стороны кухни, вода стала уходить хорошо, однако из-под ванны стала поступать на пол вода. Когда он открыл лючок под ванной, обнаружил, что гофра от сифона не присоединена к канализации и лежит на полу, под ванной было сыро. Пришли соседи из ... сказали, что с потолка течет вода. Он соединил гофру с канализационной трубой и еще раз со стороны кухни прочистил канализацию. Протечка была устранена, после чего он убыл на другие заявки.

Отношения между ООО «КХК «ФДЖ» и ФИО4 урегулированы договором №211-2025/АС от 28.11.2025 года на предоставление (выполнение) услуг (работ) по обслуживанию домовых санитарно-технических систем и оборудования, в соответствии с которым ООО «КХК «ФДЖ» (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство в установленный договором срок предоставить (выполнить) услуги (работы) по оперативной локализации аварийных ситуаций и восстановлению функционирования поврежденных общедомовых санитарно-технических систем и оборудования в нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни (по постоянной или временной схеме), в установленные законом сроки согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из предоставленной аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и диспетчером ООО «КХК «ФДЖ» усматривается, что слесарь ФИО4 был направлен для устранения засора на внутриквартирной канализационной трубе, что указывает на возникшие между истцом ФИО1 и ООО «КХК «ФДЖ» отношения по договору бытового подряда, в ходе исполнения которого слесарь ФИО4, выступая в качестве работника ООО «КХК «ФДЖ», допустил возникновение протечки воды из ванной в квартире истца, что привело к пролитию нижерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, имеющимися в материалах дела актами о выполнении заявок от 21.12.2025 года и актом осмотра ... от 22.12.2025 года. Оснований считать, что пролитие не имеет отношения к выполненным работам по устранению засора, не имеется. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в разгерметизации слива в ванной комнате не предоставлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку работы ООО «КХК «ФДЖ» выполнены с недостатками, что привело к образованию течи и затоплению нижерасположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков в виде перерасхода горячей и холодной воды в деле отсутствуют, расход воды в квартире истца не мог быть причиной неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в качестве причиненного ущерба 37 688 руб. 16 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при этом требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который по вышеуказанным правилам составляет 2 500 руб. (50% от присужденной истцу суммы).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» о возмещении ущерба вследствие утечки горячей и холодной воды, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Судья С.А. Бадоян