Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 06 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО11, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 ноября 2018 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Грейт Вул», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ей принадлежащего; автомобиля ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак № получил существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность ФИО2 за вред причиненный чужому имуществу не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию «Гос Оценка», согласно отчета 29/12/18 стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составила 124163 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 227964 рублей. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 227964 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы на сумму 37930 рублей.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 121), истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 216089 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на сумму 37930 рублей.

Определением Няндомского района суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время автомобиль ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак Н 843 АА29 им не продан.

Представитель истца ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что готова оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предъявлению им сведений о стоимости ремонта. По имеющимся у нее сведениям в настоящее время автомобиль продан истцом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился частично, суду пояснил, что взысканию подлежит реальный ущерб, не превышающий рыночную стоимость автомобиля. Выводы эксперта в заключениях судебных экспертиз не оспаривал.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 ноября 2018 года около 12 часов 55, ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Вул», государственный регистрационный знак № у <адрес>,не справившись с управлением совершила наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ему принадлежащий, причинив истцу материальный ущерб.

Виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными, при этом ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Грейт Вул», государственный регистрационный знак №, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2018 года (л.д. 74).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, поэтому она является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 27 декабря 2018 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП от 09 ноября 2018 года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 227964 рубля; с учетом их износа - 124163 рубля (л.д. 12-36)

По делу по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, согласно заключения экспертизы от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 216089 рублей, с учетом износа 124395 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 183800 рублей (л.д. 101- 113)

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости годных остатков была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 13 августа 2019 года, ввиду того, что в результате ДТП не произошла полная гибель автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, условий для определения его годных остатков не имеется, ввиду того, что расчет годных остатков не допустим, определить процентное соотношение (вес) стоимости поврежденных элементов к стоимости указанного автомобиля не представляется возможным (л.д. 127-130).

Указанные заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, в связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает их за основу.

Исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего возмещению реального ущерба до рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП - 183800 рублей, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в сумме 216089 рублей, произойдет значительное улучшение стоимости имущества ФИО1

Взыскание материального ущерба в размере заявленном истцом - 216089 рублей, безусловно повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счет лица, причинившего вред, так как значительно превышает его цену на момент причинения вреда, а именно более чем на 17 процентов от рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, 2008 года выпуска, находящегося в эксплуатации более 10 лет.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению на сумму 183800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д. 9)

В связи с тем, что заключение об оценке явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, а не в состав убытков, как просит истец.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом при исчислении суммы расходов суд исходит из суммы, заявленной к взысканию истцом при обращении в суд, в размере 227964 рублей, поскольку исковые требования были уменьшены истцом на основании выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4031,34 рублей (5000/227964*183800); а также по составлению доверенности (л.д. 7) в размере 2096,29 рублей (2600 /227964*183800).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 8) ФИО1 за оказание юридических услуг выплатил 30000 рублей, с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств данные расходы составили 30300 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 24429,91 рублей (30300/227964*183800), принимая при этом во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов последнего в настоящем деле, требования разумности, справедливости, продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Ответчиком понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20604 рубля, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 97)

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально неудовлетворенной части требований в размере 3991,66 рублей (20604 – (20604/ 227964*183800).

Поскольку заключением дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, не определена стоимость годных остатков, расходы по проведению данной экспертизы в размере 2400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО18, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183800 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 24429 рублей 91 копейки; по оценке причиненного ущерба в размере 4031 рубль 34 копейки; по составлению доверенности в размере 2096 рублей 29 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей; всего 219233 (Двести девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО23, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3991 (Три тысячи девятьсот девяносто один) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.