Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Одиссей», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «Одиссей», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № PRP-R80-WII8-0005 в сумме 698 281 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 537 707 руб. 44 коп., проценты – 151 574 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Одиссей» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1 За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.12.2016 составляет 698 281 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 537 707 руб. 44 коп., проценты – 151 574 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель ответчика указал, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции от 02.11.2013 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Исходя из п.10.1 кредитного договора, в соответствии с которым окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему, срок исполнения основного договора не указан, в связи с чем, истец должен был предъявить свои требования не позднее двух лет со дня заключения договора, то есть до 24.04.2016. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж был внесен 24.12.2014, то есть срок исковой давности наступил и в этом случае. Также ответчик не согласен с начислением задолженности и процентов, так как обращался в августе 2016 года в банк с просьбой указать, каким образом образовалась задолженность, однако банк проигнорировал его требование. В связи с чем, считает, что банк злоупотребил правом для того, чтобы насчитать большую задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчики ООО «Одиссей», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства и месту нахождения почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Одиссей» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Графиком возврата кредита срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.45).

Согласно кредитному договору заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату причитающих процентов в соответствии с условиями договора.

Однако как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, ООО «Одиссей» принятые обязательства надлежащим образом не исполняло.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 09.12.2016 задолженность по кредиту составляет 537 707 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 151 574 руб. 01 коп. (л.д.27-30).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 24.04.2014 были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3 (л.д.21-26).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «Одиссей» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

В силу пункта 1.4. Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.06.2016 истец направил ответчикам требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 08.08.2016 (л.д.31-38), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиками осуществлены не были.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что первая просрочка по кредитному договору была допущена заемщиком 24.12.2014, следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истекает 24.12.2017.

Настоящий иск предъявлен истцом 16.01.2017 путем направления искового заявления в суд по почте (л.д.39), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3, срок поручительства установлен в пункте 3.2. до 24 апреля 2019 года, и данный срок на момент рассмотрения дела не истек.

Возражения ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом своими правами с целью увеличения размера задолженности суд также находит несостоятельными, поскольку срок возврата кредита установлен в кредитном договоре 24.04.2017, а досрочное истребование задолженности в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью займодавца. Вместе с тем, истцом предпринимались меры, направленные на информирование заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности путем направления требований 24.06.2016, однако данные требования не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Одиссей» кредитного договора, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО3, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 81 коп. (л.д.7) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ООО «Одиссей», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № PRP-R80-WII8-0005 в размере 689 281 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092 руб. 81 коп., а всего 699 374 (шестьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1534/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.