Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

№ 2-309/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», далее САО «ВСК», о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, выдан страховой полис №***. ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...><...> произошел пожар. Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара. В результате пожара и пожаротушения жилому дому причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической сумме причиненного истцу ущерба, истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». На основании отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, <...> составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГ приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в которых просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявила встречное исковое заявление, в котором просит признать договор страхования №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным в части превышения прав в доле на застрахованное имущество в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указала, что у ФИО1 отсутствует имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в полном объеме, поскольку поврежденный дом находится в долевой собственности у истца и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагал его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца отсутствует имущественный интерес в получении страховой суммы в полном объеме, поскольку он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на поврежденное домовладение, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан №***, выдан страховой полис №***.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, а также земельный участок под ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, а также земельный участок под ним является сестра истца ФИО2

ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...><...> произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки №*** по факту пожара, на протяжении последних 5 лет в поврежденном домовладении она не была, судьбой указанного имущества не интересовалась, последствия пожара будет устранять ФИО1, дальнейшая судьба поврежденного имущества ФИО2 безразлична.

В результате пожара и пожаротушения жилому дому причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической сумме причиненного истцу ущерба, истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». На основании отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, <...><...> составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 отчет №*** от ДД.ММ.ГГ поддержала в полном объеме и пояснила, что при производстве оценки осуществила осмотр поврежденного дома, в том числе находящуюся в нем мебель.

В ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, <...> в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа материалов – <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость поврежденного в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, имущества (домашнего имущества, имеющего особую ценность) находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...> составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения №*** от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме, пояснил, что также осуществлял осмотр жилого дома и поврежденной мебели. Помимо ранее установленного поврежденного имущества была осмотрена небольшая комната, не указанная ни в одном из предыдущих актов осмотра жилого помещения, в которой находился выгоревший диван, стоимость которого также была включена в размер ущерба.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Участниками процесса заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы встречного искового заявления суд находит необоснованными ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При заключении договора страхования ФИО1 были представлены документы о праве собственности на жилой дом, то есть на момент заключения договора страхования САО «ВСК» было достоверно известно, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома.

Несмотря на это, объектом договора страхования указан жилой дом в целом, жилой дом в натуре не разделен и доля истца не выделена.

Кроме того, размер страхового взноса, уплаченный ФИО1 при заключении договора страхования, был исчислен исходя из стоимости всего жилого дома в целом, а не исходя из размера принадлежащей ему <данные изъяты> доли.

О наличии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества свидетельствуют его действия по заключению договора страхования, а также письменные объяснения сособственника ФИО2

Доказательств иного САО «ВСК» суду не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом, размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от уплаченной по договору страховой премии. Как следует из содержания страхового полиса, ответчиком получена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Так как САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, то за каждый день со дня, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней). Сумма посчитанной таким образом неустойки на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> *3/100 * <данные изъяты> дней.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения будет изготовлен 24 мая 2017 г.

Председательствующий: