Решение № 2-1127/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» мая 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2018 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты заключения договора на приобретение автотранспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, принадлежащего ему на праве собственности. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО «ПЛЮС БАНК». Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> 6-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс банк», права требования по договору перешли к Банку СОЮЗ (АО). Однако ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которой задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга <данные изъяты> согласно полученной информации из органов ГИБДД предмет залога был продан ФИО2 - ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из которой задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что он является добросовестным покупателем, так как на момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), поскольку данная информация отсутствовала. Кроме этого, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п. 2 договора). При совершении сделки продавцом автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства и совершен переход права собственности в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства №.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля: CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства №. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было передано транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства № (п. 2 кредитного договора).

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности ответчика ФИО2, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» в качестве цедента и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор цессии, согласно которому Банк СОЮЗ (АО) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По имеющемуся в материалах дела договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 переходят к Банк СОЮЗ (АО) на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), а также другие права, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, которое также до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

Явной несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п. 2.6 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1 Таким образом, ФИО1 становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2 никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «ПЛЮС БАНК».

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин