Решение № 2-1492/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1492/2019;)~М-1512/2019 М-1512/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1492/2019

№ 2-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 770,98 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2 083,13 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 17 августа 2019 г. около 17 час. ФИО1 на пр. Мира д. 5 в г. Орск, двигаясь на велосипеде, выехал с тротуара на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Штемпелю В.В. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла. Поскольку ФИО3 является участником дорожного движения, совершил действия, повлекшие причинение вреда, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Постановлением ОД ДПС ГИБДД УМВД г. Орска от 17.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП ЦА.Ю. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 62 770 руб. 98 коп. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Согласно устной договоренности, ФИО1 просил истца не обращаться в суд за возмещением ущерба до 01.12.2019 г., пообещав выплатить денежные средства в добровольном порядке. Однако, ФИО1 уклонился от исполнения данной договоренности, в результате, урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2019 года не оспаривал. С результатами проведенного ИП Ц.АЮ.. экспертного исследования, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 августа 2019 года в 17 час. 10 мин. ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты> двигаясь по тротуару со стороны основной дороги пр. Мира в сторону внутренней дороги пр. Мира д. 5, при выезде на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и, как следствие, причинение транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений.

Транспортное средство <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности истцу Штемпелю В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Согласно заключению независимой экспертизе ИП ЦА.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 62 770,98 руб. Стоимость проведенной оценки ущерба составили 3 000 рублей.

Указание в выводах отчета об оценке на транспортное средство <данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку фактически оценщиком исследовался автомобиль истца, в отчете имеются фотографии поврежденного автомобиля, являвшегося объектом исследования, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> Из представленной калькуляции также следует, что размер ущерба определялся на основании механических повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта ИП А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба не заявлено, доказательств причинения ущерба в другом размере не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 770, 98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2083,13 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а понесенные истцом почтовые расходы связаны с необходимостью направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 770,98 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,13 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.