Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Гр. дело № 2-472/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 29 января 2015 года заключили с ООО «Брусника-Урал» (впоследствии переименованное в ООО «Брусника.Екатеринбург») договор № КН-ГП-1-Г-119 участия в долевом строительстве- <адрес>, расположенной на 6 этаже 7-секционного жилого дома секция Г по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Истцами квартира оплачена полностью 05 февраля 2015 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в определенный договоре срок. Срок окончания строительства дома, как и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен 1 полугодие 2016 года. Передача квартиры истцам в течение 80 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 18 сентября 2016 года. Однако квартира передана истцам по акту лишь 24 апреля 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и представитель истцов ФИО3, настаивая на исковых требованиях, привели в их обоснование указанные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО4 указала, что в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просила уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцами сумма не соответствует балансу интересов сторон, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры, в настоящее время ответчик является застройщиком нескольких многоквартирных домов, поэтому выплата неустойки и штрафа в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства в установленные сроки. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29 января 2015 года между ООО «Брусника-Урал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № КН-ГП-1-Г-119 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 30,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1) Цена договора составляет <данные изъяты>. Первый платеж в сумме <данные изъяты> осуществляется за счет собственных средств. Второй платеж <данные изъяты> осуществляется за счет кредитных средств. (п.2.1, 2.3, 2.7)

Обязательство по оплате договора истцами выполнено.

Ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию-первое полугодие 2016 года. (п.3.1,3.2)

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (п. 3.3)

За нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 6.2) (л.д.7-12).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22 апреля 2017 года, <адрес> истцам передана 22 апреля 2017 года. (л.д. 21)

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № КН-ГП-1-Г-119 участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку срок сдачи дома подлежал исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом объект введен в эксплуатацию 04.04.2017, то обязанность по передаче истцам квартиры выполнена в срок.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок окончания строительства дома (второе полугодие 2016 года), в котором должна быть предоставлена квартира истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать квартиру досрочно, а также то, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания второго полугодия 2016 года, договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 18 сентября 2016 года.

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно иску размер неустойки составляет: <данные изъяты> дней (период с 19.09.2016 по 22.04.2017) =<данные изъяты> (л.д. 5)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у них возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>, до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не были ответчиком удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> из расчета (150 000 + 6000) /2 ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу, руководствуясь правовыми основаниями, изложенными выше.

Истцы заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив в его подтверждение договор на оказание юридических услуг и квитанцию.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в 1 судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, оплативших расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера судебных расходов, как того просит ответчик, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение условий договора № КН-ГП-1-Г-119 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф по <данные изъяты> в пользу каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.