Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2024-007034-39

Дело № 33-1425/2026

№ 2-815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и Таицкого территориального управления администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила о возмещении ущерба в размере 947 400 рублей, о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 059 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA VESTA GFK 110 г.р.з В594ЕМ147. 01.06.2024 автомобиль был припаркован на привокзальной площади в п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области около магазина «Магнит». При возвращении из магазина, открыв двери автомобиля, но не успев сесть во внутрь, на машину обрушилось дерево. Упавшее дерево привело к повреждениям и причинило ущерб автомобилю. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №003-0724, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з В594ЕМ147 от полученных повреждений, образовавшихся в результате падения ветки дерева на дату оценки 01.07.2024 составляет без учетом износа 885 900 рублей. Согласно заключению эксперта №2-815/2025-1 от 30.06.2025 проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з В594ЕМ147, принадлежащего на праве собственности ФИО8, при указанных повреждениях, технически невозможно, что указывает на полную гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з В594ЕМ147 составляет 1 240 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 293 200 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 947 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 12 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Таицкому территориальному управлению администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области отказать.

В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела фото и видео материалам подтверждающим причинение ущерба автомобилю истца вследствии чрезвычайной ситуации природного характера. Судом не учтено, что падение дерева не происходило, а на автомобиль истца упала ветка дерева. Представленное в материалы дела заключение эксперта носит предположительный характер, исследование ствола дерева по состоянию на 30.11.2024 года было невозможно ввиду его утилизации. Повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела судом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.07.2024 на принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA VESTA GFK 110 г.р.з №, припаркованный у магазина «Магнит» у <адрес>А <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Письмом УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от 29.07.2024 за №901104-2360 указано, что поступившее сообщение от 01.07.2024 по факту повреждения принадлежащего ФИО8 транспортного средства LADA VESTA GFK 110 г.р.з В594ЕМ147, не содержит в себе признаков какого-либо административного правонарушения, в связи с чем по результатам рассмотрения обращение принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу в соответствии с п.63.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 №736».

Согласно письму администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.07.2024 за №1220 элемент улично-дорожной сети площадь Привокзальная <адрес> участок 1А (47:23:1301001:338) находится в границах населенного пункта гп. Твайцы.

Из заключения ИП ФИО9 №003-0724 от 07.07.2024, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з № от полученных повреждений, образовавшихся в результате падения ветки дерева на дату оценки 01.07.2024 составляет без учетом износа 885 900 рублей.

02.05.2024 между администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ООО «Альтернатива» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по опиловке аварийных деревьев на территории муниципального образования Таицкое городское поселение для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями заказчика и техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Аналогичный договор №4/24 от 15.07.2024 был заключен с ООО «Зеленый город» (т.1 л.д.120-124), с ООО «Альтернатива» №02/07-24 от 18.07.2024 (т.1 л.д.125-132) и №139053 от 25.09.2024.

При этом представителем ответчиков не оспаривалось, что упавшее на автомашину истца дерево не было включено в техническое задание на выполнение работ по опиловке аварийных деревьев на территории муниципального образования Таицкое городское поселение ни в одном из указанных выше договоров.

Согласно доводам представителя ответчика, в ходе проведения работ по осмотру лесных насаждений на территории Таицкого городского поселения данное дерево не было выявлено в качестве аварийного, не было признано подлежащим оздоровлению, санитарной рубке, что подтверждается Актами обследования зеленых насаждений на территории Таицкого городского поселения (т.2 л.д.1-13) и пояснениями в суде свидетеля начальника сектора по благоустройству администрации Таицкое городское поселение ФИО10(т.1 л.д.206).

В подтверждении доводов об аварийном состоянии упавшего на автомашину истца дерева, истцом представлено заключение эксперта ООО «Единый Центр оценки и экспертиз» №27001 от 08.12.2024, по заключению которого основной причиной (первопричиной) падения клена, произошедшего 01.07.2024, произраставшего у стоянки недалеко от здания ж/д вокзала станции <адрес> с кадастровым номером №, являлась утрата стволом клена механической прочности и несущей способности ствола вследствие разрушения грибами ядровой части ствола более чем на 90%, на фоне ослабленного физиологического состояния умирающего дерева. Пусковым фактором самого падения клена мог быть порыв ветра, начиная от сильного (10,8-13,8 м/сек по шкале Бофорта» до штормового (20,8-24,4 м/сек по шкале Бофора) и выше. Клен, произрастающий у стоянки недалеко от здания ж/д вокзала станции <адрес>, по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, уч.1-А с кадастровым номером 47:23:1301001:338, на основании наличия структурного изъяна – обширной ядровой гнили на завершающей стадии, является аварийным на момент своего падения 01.07.2024.

Не согласившись с указанными заключениями специалистов, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной товароведческой и дендрологической экспертизы. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №2-815/2025-2 от 02.07.2025 установить причину падения клена, произошедшего 01.07.2024, произраставшего вблизи здания ж/д вокзала станции <адрес> кадастровым номером № и установить являлся ли данный клен аварийным на момент его падения, не представляется возможным по причине недокументирования и (или) не учитываемых внешних воздействий на исследуемый объект, которые не позволяют определить его действительные характеристики на момент падения. Такой вывод экспертом сделан ввиду того, что дерево на момент начала настоящего исследования представлено в состоянии, при котором его достоверное исследование не представляется возможным.

Согласно представленному в суд заключению эксперта №2-815/2025-1 от 30.06.2025 проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, при указанных повреждениях технически невозможно, что указывает на полную гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFK 110 г.р.з № составляет 1 240 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 293 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в хозяйственном ведении ответчика администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, взыскал с одного из ответчиков в счет возмещения ущерба 947 400 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта носит предположительный характер, исследование ствола дерева по состоянию на 30.11.2024 года было невозможно ввиду его утилизации, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку оценка указанному заключению судом дана верно, наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы истца об аварийном состоянии упавшего на принадлежащий ей автомобиль дерева подтверждены как представленным заключением эксперта ООО «Единый Центр оценки и экспертиз» №27001 от 08.12.2024, так и имеющимися в деле фотоматериалами (том 1 л.д. 60-62), которые позволяют оценить как размеры упавшего на автомобиль ствола, так и его состояние в месте слома.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, а падение дерева произошло по вине иных лиц или обстоятельств, не представлено.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.