Решение № 2-3376/2025 2-3376/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3376/2025

дело № 2-3376/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003452-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), котором просит взыскать задолженность по договору займа от 30.01.2025 года № за период с 09.02.2025 по 24.06.2025 в размере 4 467,95 руб., из которых: 2 000 руб. - сумма основного долга, 2 320 руб. - проценты по договору, 147,95 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 7 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2025 года ответчик взял по договору займа №, заключенного с ООО МКК «495 Кредит» денежные средства в сумме 2 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 292% годовых в срок до 09.02.2025 года. В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул, проценты по договору не оплачены. 24.06.2025 года ООО МКК «495 Кредит» уступило свои права по договору займа ООО ПКО «Стоун», которое впоследствии 26.06.2025 переуступило право требования истцу. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать по договору займа № от 30.01.2025 года сумму в размере 4 467,95 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела были извещен, представителя своего не направил, об отложении дела не заявлял.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 30.01.2025 года ФИО2 направлена оферта на заключение договора займа.

Данная оферта акцептирована кредитором, в связи с чем, в тот же день между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2 заключен договор займа № от (Индивидуальные условия договора микрозайма), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 2 000 руб. под 292% годовых (п.п.1, 4 Договора). В силу пункта 2 договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 10 дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Количество платежей -1, размер платежа – 2 160 руб., периодичность платежа – 10 дней (п.6 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем подачи ответчиком заявки на предоставление потребительского займа на сайте займодавца и подписания договора займа с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Заемные средства в размере 2 000 руб. ООО МКК «495 Кредит» зачислены на счет банковской карты ФИО2 30.01.2025, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе, справкой по операции ООО «Бест2пей».

Таким образом, ООО МКК «495 Кредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил. Данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности составляет 2 000 руб. (основной долг) и 2 320 руб. (проценты за пользование займом). В рамках исполнения обязательств, ФИО2 не произведено ни одного платежа в погашение задолженности.

Согласно п.13 договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

Соответственно, своими подписями настоящего договора заемщик выразил согласие на реализацию указанного права займодавцем, каких—либо сведений о запрете уступки прав требования в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ООО МКК «495 Кредит» 24.06.2025 уступило право требования задолженности по указанному выше договору займа, заключенным с ответчиком, ООО «ПКО Стоун». Впоследствии 26.06.2025 ООО «ПКО Стоун» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенным с ответчиком, истцу ИП ФИО1

О состоявшихся уступках требований, должник уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, ИП ФИО1 стала правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ПКО Стоун» перешедших от ООО МКК «495 Кредит» по договорам уступки прав требования, которые соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами договора займа условия о возможности такой уступки, не противоречит закону. В связи с произведенной уступкой прав требований у истца ИП ФИО1 возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 30.01.2025.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от 18.07.2025 года ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в виду наличия между сторонами спора о праве.

Сведений о погашении суммы долга ни перед первоначальным кредитором, ни перед текущим кредитором ИП ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, по заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для заемщика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма не исполнил надлежащим образом, а уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности ему направлялись, суд приходит к выводу, что истец ИП ФИО1 является надлежащим истцом, которой принадлежат права требования с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факты неисполнения ФИО2 возложенных на него договором микрозайма от 30.01.2025 обязанностей, выразившихся в невозврате суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозаймв, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ИП ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору № от 30.01.2025, за период с 09.02.2025 по 24.06.2025 составляет 4 320 руб., из которых: 2 000 руб. – основной долг, 2 320 руб. - проценты.

Данный расчет задолженностей проверен судом, и, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займов, исходя из фактического размера остатка задолженностей по основному долгу, периода просрочки внесения платежей.

Расчет долга проверен судом, не оспорен ответчиком, верен, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 147,95 руб., начисленной в связи с нарушением сроков возврата займов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Исходя из содержания искового заявления, расчета задолженностей, указанные неустойки начислены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате части основного долга за пользование заемными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа перед займодавцем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО2 неустойки.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование займом, характер нарушенного ФИО2 обязательств и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере по договору займа соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречит их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 30.01.2025 за период с 09.02.2025 по 24.06.2025 в размере 4 467,95 руб., из которых: 2 000 руб.- основной долг, 2 320 руб. – проценты, 147,95 руб. - неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании заключенного между истцом и им договора об оказании юридической помощи от 01.08.2025 года, согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 7 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 12.08.2025 ИП ФИО1 оплатила ФИО3 7 300 руб. в счет договора на оказание юридической помощи от 01.08.2025 по кредитному договору № от 30.01.2025.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая удовлетворение указанных выше исковых требований, принимая во внимание объем и то, что сложность рассмотренное гражданское дело не представляет, длительность рассмотрения дела, проделанную представителем истца работу по оказанию истцу услуг в соответствии с договорами об оказании юридических услуг: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация), подготовка письменных документов, анализ возможных способов защиты интересов клиента, подготовка искового заявления, подача иска в суд, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>; паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.01.2025 за период с 09.02.2025 по 24.06.2025 в размере 4 467,95 руб., из которых: 2 000 руб.- основной долг, 2 320 руб. – проценты, 147,95 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья Г.Р. Хузина