Решение № 2-2654/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования; встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании договора займа недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 31 мая 2018 года № за период с 18 сентября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 29 223 руб. 41 коп., из которых: 25 435 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 3 787 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. до востребования, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составила 26,715% годовых. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет и у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 29 223 руб. 41 коп.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования от 31 мая 2018 года № недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что оспариваемый кредитный договор заключен сотрудниками ООО «МЕД-Клиник». В настоящее время истец (ответчик по встречному иску) является потерпевшей в уголовном деле в отношении ООО «МЕД-Клиник».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований Банка просила отказать, встречное исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, сотрудниками ООО «МЕД-Клиник» ФИО2 предложено заключить договор займа для оплаты лечения в клинике. ФИО2 согласилась, подписала договор, однако медицинские услуги оказаны ей не были. В настоящее время в отношении сотрудников ООО «МЕД-Клиник» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕД-Клиник» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 27 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Срок возврата кредита – до востребования.

В соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита производится ежемесячно, размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 1 663 руб.

Погашение кредита осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП.

Ответчик ФИО2 своей подписью в анкете-заявлении и договоре кредитования от 31 мая 2018 года подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Общих и Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Последнее погашение кредита имело место 15 ноября 2018 года в размере 520,34 руб., в последующем платежи по кредитному договору ФИО2 не производились.

Оспаривая кредитный договор, ФИО2 ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Между тем, сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора кредитования ПАО КБ «Восточный» знало или должно было знать об обмане, действовало недобросовестно, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что ФИО2 договор кредитования заключен для оплаты медицинских услуг, которые ей не были оказаны. Заключив кредитный договор и внося платежи по нему, ФИО2 действовала в собственных интересах. Неоказание услуг третьим лицом не свидетельствует о недобросовестности ПАО КБ «Восточный».

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, так же как и доказательств отсутствия ее воли на заключение договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, сумма задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года составила 29 223 руб. 41 коп., из которых: 25 435 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 3 787 руб. 68 коп. – задолженность по процентам.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, контррасчет размера долга ФИО2 не привела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с нее задолженности по договору кредитования в размере 29 223 руб. 41 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 по состоянию на 20 мая 2019 года:

25 435 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу,

3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании договора займа № от 31.05.2018 недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года