Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2304/2025;)~М-1859/2025 2-2304/2025 М-1859/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело №2-199/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94364,59 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 17.03.2025 в 07-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.№ под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген, г.р.№ под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортного средства №0002810-2949910/23ТЮЛ 2024 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем.

09.06.2025 истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в сумме 94364,59 руб.

На основании ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2025 г. в 07 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з.№ под управлением ФИО5 (собственник <данные изъяты>») и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р№ под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), нарушившего ПДД РФ (л.д.52-59).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль Форд Транзит на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии 0002810 №2949910/23ТЮЛ от 21.11.2023 по риску «ущерб и угон», «гражданская ответственность». Страхователем выступало ПАО «Лизинговая компания «Европлан»; плательщиком по договору являлось ООО «Агро-Нова». Срок действия договора: с 20.11.2024 по 20.11.2025 г. (л.д. 19-20).

20.03.2025 г. представитель <данные изъяты>» ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21-22).

Автомобиль Форд Транзит, г.р.з.№ был осмотрен 20.03.2025 (убыток №45022/25) и направлен страховщиком на ремонт (л.д.32-36).

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) ООО «Автомобиль» от 10.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, составила 94364,59 руб. (л.д. 28-30).

Доказательств иного размера причиненного застрахованному имуществу ущерба суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 94364,59 руб. в пользу ООО «Автомобиль», что подтверждается платежным поручением №178039 от 09.06.2025 г. (л.д.31).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Это означает, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз.2).

Из положений норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО2, выбыл из ее владения в результате противоправных действий помимо ее воли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу. То есть в причинении ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%. Оснований для освобождений кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4000,00 руб., что подтверждено документально (л.д.11), а также понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 руб. (л.д.17).

В связи с тем, что иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), в возмещение ущерба 94364,59 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 91,20 руб., а всего 98455,79 руб. в равных долях, то есть по 49227 (сорок девять тысяч двести двадцать семь) рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью в сумме 49227,90 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.