Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-1762/2018 М-1762/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1898/2018

Дело № 2-1898


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность № ... от 28.08.2018 г., ордер № 39/3266 от 31.08.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2015 г. между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа, по которому займодавцем ФИО4 ответчику был предоставлен заем в размере 264000 рублей с ежемесячной выплатой 7 %.

Ответчик обязалась вернуть заем после продажи доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: .....

11.05.2016 г. займодавец уступил право требования денежных средств по договору займа от 10.08.2015 г. в размере 357250 рублей новому кредитору – ему ФИО1, о чем должник ФИО3 уведомлена путем направления уведомления о состоявшейся уступке.

15.09.2016 г. он – ФИО1 и ФИО3 составили расписку о том, что сумма основного долга составляет 224000 рублей и является окончательной. Также ФИО3 обязалась оплачивать сумму в размере 10000 рублей ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца в счет погашения долга на его (истца) расчетный счет в Сбербанке РФ.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Он – ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 10.08.2015 г., ответчик долг признает, но в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.08.2015 г., договору уступки права требования в сумме 95000 рублей (224000 – 129000 (сумма, уплаченная ответчиком), проценты за пользование займом, перешедшие к истцу по договору уступки от 11.05.2016 г., в сумме 93250 рублей (357250 – 264 000), а также проценты за период с 11.05.2016 г. по 14.09.2016 г. в сумме 65625 рублей (сумма основного долга 264000 рублей, с 11.05.2016 г. по 14.09.2016 г. – 125 дней * 605 рублей (% в день) = 75625 рублей – 10000 рублей (оплата 24.06.2016 г.) = 65625 рублей), за период с 15.09.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 3025 рублей (сумма основного долга 224000 рублей, с 15.09.2016 г. по 21.09.2016 г. – 5 дней * 605 рублей (% в день) = 3 025 рублей), за период с 21.09.2016 г. по 16.10.2018 г. в сумме 272850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 иск отрицала, указав, что истец уменьшил первоначальный размер основного долга до 95000 рублей, рассчитав общий размер процентов за пользование займом за период с 11.05.2016 г. по 16.10.2018 г. в сумме 434 750 рублей. При этом в указанную сумму процентов истец включил размер процентов, перешедших от ФИО4 по состоянию на 11.05.2016 г. (момент заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа). Считает, что истец ФИО1 не учел расписку ФИО3 от 24.06.2016 г. о возврате части долга, поскольку с учетом указанной расписки сумма основного долга составит 85 000 рублей (95000 – 10 000).

Кроме того, на момент заключения договора уступки от 11.05.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, ответчик ФИО3 не подписывала акт сверки задолженности с ФИО4, соответственно, сделать вывод о том, что именно 93 250 рублей составляют размер процентов за пользование займом, не представляется возможным. Помимо этого, третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял, что ответчик ФИО3 производила выплаты на сумму около 50 000 рублей, при этом, он не может пояснить, какие суммы были выплачены в счет основного долга, и какие суммы были выплачены в счет погашения процентов. ФИО3 полагает, что она представила доказательства уплаты ФИО4 денежных средств в размере 8 550 рублей путем перевода на банковскую карту 21.01.2016 г.

Размер процентов за пользование займом в сумме 75 625 рублей за период с 11.05.2016 г. по 14.09.2016 г. ответчик также не признает и указывает, что на момент заключения ФИО1 договора уступки права требования, основной долг ФИО3, по мнению истца, составил 264 000 рублей. Однако 24.06.2016 г. ФИО1 по расписке получил от ответчика 10 000 рублей, т.е. размер основного долга должен составлять 254 000 рублей.

15.09.2016 г. ФИО1 и ФИО3 изменили условия договора займа, исключив проценты за пользование займом, и согласовали по состоянию на 15.09.2016 г., что размер основного долга составляет 224 000 рублей. То есть, за период с 24.06.2016 г. до 15.09.2016 г. было выплачено в счет основного долга 30 000 рублей.

В том случае, если, как полагает истец, он имеет право на начисление процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, то, как минимум, расчет процентов с 11.05.2016 г. по 15.09.2016 г. должен производиться по периодам, на разные суммы основного долга, а не на 264 000 рублей, как исчислил истец ФИО1, и получил сумму 75 625 рублей, из которой затем отнял 10000 рублей. Также в период с 15.09.2016 г. по 16.10.2018 г. у истца ФИО1 вовсе отсутствует право на начисление процентов за пользование займом, поскольку соглашением от 15.09.2016 г. условия договора займа стороны изменили, договор займа стал беспроцентным. Также просила снизить проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 10.08.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договора займа, по которому займодавцем ФИО4 ответчику был предоставлен заем в размере 264000 рублей с ежемесячной выплатой 7 % (л.д. ...).

Ответчик обязалась вернуть заем после продажи доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: .....

Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается. Договор займа от 10.08.2015 г. подписан сторонами и никем не оспорен.

11.05.2016 г. займодавец уступил право требования денежных средств по договору займа от 10.08.2015 г. новому кредитору ФИО1, что подтверждается заключенным между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договором цессии (уступки права требования) (л.д. ...).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 11.05.2016 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 (п. 1.1 договора).

Требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 10.08.2015 г. и составляют право требовать сумму в размере 357250 рублей (п. 1.2 договора).

Наличие права требования в размере 357250 рублей подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (п. 1.3).

Исходя из п. 1.4 договора цессии, уступка права требования является возмездной, за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 205000 рублей.

Договор цессии (уступки права требования) от 11.05.2016 г. никем не оспорен, недействительным не признан.

О том, что должник ФИО3 уведомлена о состоявшейся уступке свидетельствует расписка от 15.09.2016 г. (л.д. ...).

15.09.2016 г. ФИО1 и ФИО3 составили новую расписку о том, что ФИО3 передала сумму в размере 6000 рублей в качестве погашения основного долга по расписке от 10.08.2015 г. в пользу ФИО4, который передал долг по договору цессии ФИО1 По согласованию сторон сумма основного долга составляет 224000 рублей, и является окончательной, увеличению не подлежит. Сумма в размере 4000 рублей подлежит оплате по 21.09.2016 г. Далее, ФИО3 обязалась оплачивать сумму в размере 10000 рублей ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца в счет погашения долга на расчетный счет истца в Сбербанке РФ.

В целях возврата денежных средств 22.06.2018 г. ФИО4 направлено ответчику уведомление о возврате денежных средств до 01.07.2018 г., возврат предлагается произвести по адресу истца ФИО1 (л.д. ...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу статей 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распиской (договором) от 15.09.2016 г., заключенным между истцом и ответчиком, стороны изменили условия заемного обязательства, возникшего из первоначального договора займа. В новом договоре определена сумма основного долга в размере 224000 рублей, и далее, ФИО3 обязалась оплачивать сумму в размере 10000 рублей ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца в счет погашения долга на расчетный счет истца в Сбербанке РФ. Таким образом, в новой расписке изменились условия предоставления займа, первоначально он был составлен с взиманием процентов за пользованием займом, а потом беспроцентный.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 95000 рублей (224000 – 129000 (сумма, уплаченная ответчиком после 15.09.2016 г., получение которой истец признал), а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.08.2015 г. по состоянию на 11.05.2016 г. в размере 93250 рублей (357250 – 264000).

Суд считает, что содержание договора об уступке прав (цессии) от 11.05.2016 г. и переданная истцу расписка от 10.08.2015 г. позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав.

Пункты 1.1 и 1.2 данного договора содержат специальные оговорки в отношении объема передаваемых прав на сумму 357250 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взимании последующих процентов, исходя из того, что в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими толкование договора буквально, в данной части уступка не производилась, по акту уступки данное право (требование) не передавалось.

При этом истец не лишен права предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была учтена в счет основного долга уплаченная 24.06.2016 г. сумма в размере 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 319 ГК РФ произведенные платежи погашают проценты по договору займа, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, суд учитывает, что после 24.06.2016 г. стороны изменили условия заемного обязательства, возникшего из первоначального договора займа, согласовали новые условия уплаты, исходя из всех предшествующих платежей и остатка задолженности. Порядок, сроки, размер погашения задолженности согласованы сторонами в расписке от 15.09.2016 г., которая подписана сторонами без разногласий.

Письменное не уведомление должника о произведенной уступке не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом установлено, что ответчику ФИО3 было известно о новом кредиторе. Как следует из материалов дела, ответчику передавалась информация о состоявшейся уступке права требования по расписке от 10.08.2015 г., третье лицо ФИО4 просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки перед истцом ФИО1

Право требования долга цессионарием, размер уступленной задолженности ответчик ФИО3 не оспорила, частично погашала задолженность в пользу истца ФИО1

При этом денежный перевод от 21.01.2016 г. на сумму 8550 рублей на карту ФИО4, на который ссылался ответчик как на доказательство оплаты задолженности по договору займа от 10.08.2015 г., не имеет ссылки на спорный договор, а потому его нельзя соотнести со спорным займом, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по договору займа в целом, и ФИО4 не смог пояснить в счет исполнения какого обязательства производились перечисления, какая сумма ушла в погашение основного долга, какая – в счет уплаты процентов, т.к. ФИО3 и ранее обращалась к нему за финансовой помощью, а потому не отнесение данной суммы к уступленному долгу, не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств и возврата третьему лицу долга в ином размере и причитающихся процентов по договору займа, либо части долга и процентов по договору, материалы дела не содержат.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, договору уступки права требования в сумме 95000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 93250 рублей, в возврат государственной пошлины – 4965 рублей, а всего – 193215 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.10.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.