Решение № 2-1505/2024 2-178/2025 2-178/2025(2-1505/2024;)~М-1392/2024 М-1392/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1505/2024

УИД 16RS0039-01-2024-002070-86

Дело 2-178/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 18.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval M6 гос.номер № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, которым управляла ответчик ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО1 которая нарушил ПДД.

На момент ДТП автомобиль Haval M6 гос.номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения размере 74646,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Таким образом, ФИО1 обязана возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74646,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 74646,00 руб., и сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2024 в 17 час.19 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД осуществляя движение задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства. совершила столкновение с т/с Haval M6 гос.номер №, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, доп.сведения в приложении 2, то есть нарушила п,8.12ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

19.04.2024 К.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП, имевшем место 18.04.2024.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 74646,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 74646,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 06.12.2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП в порядке суброгации в размере 74646 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.