Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Стив-Компани» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ООО «Стив-Компани» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Стив-Компани» водителем <данные изъяты>, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену он с коллегой производили транспортировку горной массы (угля) на участке «<данные изъяты>» <данные изъяты> буроугольного месторождения <адрес> РБ, их автомобили начали сильно крениться. Они сообщили диспетчеру о том, что им необходимо подкачать цилиндры подвески автомобиля. Около 17 часов этого же дня он с коллегой у стояночного бокса подключили баллон к автомобилю, и как только начали качать азот, вдруг произошел взрыв газа. В результате несчастного случая на производстве он получил производственную взрывную травму в виде ожогов и ранений. У него сразу отказали все конечности, он был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ, был установлен диагноз: «взрывная травма. Мелкие осколочные ранения лица, обеих бедер, ожоговые раны правого предплечья, передней поверхности брюшной стенки 2 степени». Длительное время он находился на амбулаторном лечении и каждый день ходил в больницу на перевязки, испытывал физическую боль, болезненные ощущения, а также нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья. Ему было трудно заниматься домашними делами, он постоянно ходил на обследование и перевязки, не мог вести активный образ жизни, испытывал чувство физической боли, ощущал неудобства в быту. До настоящего времени не все осколки извлекли из его тела, что причиняет ему физические, моральные и нравственные страдания. Учитывая поведение ответчика, нежелание составлять акт о несчастном случае на производстве, он был вынужден обратиться к услугам адвоката для защиты своих интересов, за услуги которого им понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стив-Компани» по доверенности ФИО2 исковые требования признала в части. Пояснила, что ответчик готов возместить моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Просит учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью, а также тяжелое материальное положение ответчика. Ответчиком также представлено возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего» гласит, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал водителем <данные изъяты> в ООО «Стив-Компани» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденного руководителем ОП ООО «Стив-компани» ФИО7 14.09.2016г., в обязанности водителя входит: проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; подача автомобиля под загрузку и разгрузку угля и породы; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; проведение текущего ремонта и ежесменного обслуживания автомобиля и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 получил производственную взрывную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 07.03.2018.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю от 02.03.2018г. и акту о несчастном случае на производстве № от 07.03.2018, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Стив-Компани» за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и созданию условий его эксплуатации в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п. 3,2, 3.5 должностной инструкции начальника автотранспортного участка, п. 2.2, п. 2.14 должностной инструкции инженера, занятого в сменах на производственных участках;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении разработки и утверждении производственной инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разработку и утверждение производственной инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, разработку и утверждение инструации по охране труда для работников, выполняющих технологическую операцию с использованием оборудования под давление (баллонов) в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 208 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», р. 3 должностной инструкции начальника ремонтно-монтажного участка. В действиях ФИО1 факт грубой неосторожности не установлен.

В соответствии с актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>», медицинским заключением № ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на теле ФИО1 имеются повреждения: мелкие осколочные ранения лица, обеих бедер, ожоговые раны правого предплечья, передней поверхности брюшной стенки 2 ст. пл. 2%, причиненные в результате взрыва металлического предмета и действия высокой температуры, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом увечья, в результате которого он получил легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Истцом моральный вред оценен в 150 000 руб.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами указанными выше: актом о несчастном случае на производстве, справками медицинских учреждений, показаниями свидетеля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы истца, характер и степень полученных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, учитывая период лечения истца, претерпевание физических и нравственных страданий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, а также факт отсутствия нарушения требований охраны труда истцом, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Также при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Так судом принимается во внимание, что инвалидность ФИО1 с момента несчастного случая по день вынесения решения не установлена, без этого нельзя определить степень утраты профессиональной трудоспособности и возможность либо невозможность продолжения трудовой деятельности по профессии.

Из показаний свидетеля ФИО14., <данные изъяты> истца следует, истец перенёс моральные и физические страдания. Так, из поведения представителей ответчика следовало, что они хотят «замять» факт несчастного случая на производстве, в то время как истец находился в больнице, этого удалось избежать благодаря ее активным действиям. В настоящее время у истца остался осколок в голове, каким образом это повлияет на его здоровье неизвестно.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Факт несения расходов на услуги адвоката Аюшеевой С.Н. нашел в судебном заседании свое подтверждение.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката, суд, принимая во внимание сложность и категорию спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество проведенных судебных заседаний, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов РБ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности и являются завышенными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стив-Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Стив-Компани» в доход муниципального образования МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018г.

Судья Б.В.Сагаева