Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.04.2018, сроком действия три года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа республики Крым,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Д.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиками ФИО1 и Д.С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей сроком по 08.11.2033 с уплатой 11 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08.11.2013 года). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 41,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта <адрес> Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 151206,39 рублей, в том числе: 131627,47 рублей – просроченный основной долг, 8626,57 рублей – просроченные проценты, 5291,66 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 1187,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4473,20 рубля - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ФИО1 и Д.С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 151206,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16224,13 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 612 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу в части исковых требований к Д.С.Ю. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № ББ-011187-Д не явилась, направила заявление от 11.07.2018, в котором заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 151206,39 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 406 400 рублей. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражала, рыночную стоимость квартиры по заключению эксперта № 10/27-18 от 15.06.2018 считает заниженной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, Д.С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 650 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 11 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7. Выдача кредита производится путем зачисления на счет ФИО1 №. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-15).

Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (статья 4 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 2 Договора).

С условиями кредитования Созаемщики ознакомлены и согласны, об этом свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости статья (статья 2 договора).

Факт получения созаемщиками денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 08.11.2013 по 08.12.2013 (л.д. 7), кроме того, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита в установленный срок в течение длительного периода.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по договору № от 08.11.2013 по состоянию на 19.03.2018 составила 151206,39 рублей, в том числе: 131627,47 рублей – просроченный основной долг, 8626,57 рублей – просроченные проценты, 5291,66 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 1187,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4473,20 рубля - неустойка за просроченные проценты (л.д. 6).

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется. Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчиков 14.02.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 26). Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали фактическое получение данных требований, однако доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 151206,39 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано и ответчиками не оспаривались обстоятельства нарушения ими условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1 и Д.С.Ю. за счет кредитных средств, полученных по договору № от 08.11.2013 приобрели по договору купли-продажи от 26.11.2013 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в договоре закреплено, что указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.12.2013 (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 02.12.2013, право собственности Д.С.Ю. и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства (151206,39 рублей) составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, последний платеж на момент предъявления настоящего иска произведен 11.09.2017, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев подряд.

Таким образом, оба условия, при которых обращение взыскания допускается, присутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/27-18 от 15.06.2018, проведенной по определению суда от 16.05.2018, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 508 000 рублей по состоянию на 30.05.2018 (л.д. 67-95).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, при недоказанности ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного имущества, принимает за основу заключение судебного эксперта № 10/27-18, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, ответчиками не опровергнуто. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 406400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебным экспертом; способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона N 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению 333268 от 04.04.2018 (л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в размере 16224,13 рубля.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 4224,13 рубля, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 10224,13 рубля. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей являются излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, Д.С.Ю..

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 в размере 151206,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10224,13 рубля, всего 161430,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Д.С.Ю., ФИО7 ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 406 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова