Постановление № 5-12/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 5-12/2017

Дело № 5-12/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 13 марта 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут около дома под № по <адрес> Республики Татарстан ФИО6, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования участкового уполномоченного полиции (УУП) отдела МВД России по Сабинскому району ФИО1 представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив в ходе судебных заседаний от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, что в момент прибытия УУП ФИО1 его автомобиль стоял перед воротами его хозяйства, незадолго до этого автомобилем он не пользовался и не управлял, поэтому он отказался представить сотруднику полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, был согласен предъявить свой паспорт.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут во время несения службы в присвоенной форме одежды на обслуживаемом административном участке на <адрес> он заметил, что на переднем сидении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 сидит женщина с ребенком. В связи с нарушением ФИО6 требований Правил дорожного движения он свистком и жезлом подал знак остановиться, однако тот проигнорировал данное требование и проехал, не останавливаясь. По этой причине на своем служебном автомобиле стал преследовать данный автомобиль и догнал его около дома под № по <адрес> этого села, где проживал ФИО6 с семьей. После остановки из автомобиля ФИО6 выбежали его жена и малолетний ребенок. Представившись ФИО6, который оставался около автомобиля, он предложил ему предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и сесть в патрульный автомобиль. Когда тот ответил отказом, он по сотовому телефону вызвал УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, главу Большекибячинского сельского поселения ФИО3 и позвал проживавшего по соседству в доме № по <адрес> ФИО5. В присутствии УУП ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО5 он, предупредив ФИО6 об ответственности за неподчинение законному требованию сотрудника полиции, вновь потребовал предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что вновь получил отказ. В связи с тем, что ФИО6 не были представлены документы, он повез его в ОМВД России по Сабинскому району, где после уточнения сведений по базам данных ГИБДД и ПК ТОР в отношении ФИО6 им были составлены административные протокола.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (УУП ОМВД России по Сабинскому району) и ФИО3 (понятой) показали в суде, что УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 в их присутствии потребовал ФИО6 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснив, что последним были нарушения требования Правил дорожного движения. Однако ФИО6 отказался предъявить УУП ФИО1 эти документы.

Из письменных объяснений ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, когда он вышел на улицу, УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 попросил его участвовать в качестве понятого. Перед домом под № по <адрес>, где также находился ФИО6, глава Большекибячинского сельского поселения ФИО3 и сотрудник полиции ФИО2, УУП ФИО1, объяснив, что ФИО6 были нарушения требования Правил дорожного движения, предложил ему представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, но тот отказался предъявить данные документы (л.д. 5).

ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил правильность своих письменных объяснений.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Сабинскому району ФИО1 в отношении ФИО6, следует, что ФИО6, являясь участником дорожного движения, не повиновался законному требованию сотрудника полиции по предъявлению водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 1).

По пояснению УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 при составлении данного протокола допущена описка при указании даты административного правонарушения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправильно указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении год совершения правонарушения является явной опиской и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством.

Как видно из содержания копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства (л.д. 9).

Согласно копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, последний, управляя автомобилем, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла (л.д. 8).

Действия ФИО6 судьей квалифицируются по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Доводы ФИО6 в суде о необоснованности требований сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортным средством, судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Требование о предъявлении водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства было вызвано тем, что сотрудником полиции ФИО1 был визуально зафиксирован факт перевозки ФИО6 в автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, а также невыполнение ФИО6 требования об остановке транспортного средства.

К показаниям ФИО4 – матери ФИО6, допрошенной по его ходатайству в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов его сын находился дома и вышел на улицу лишь после прихода сотрудника полиции, суд относится критически и расценивает как стремление помочь сыну избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу вышеизложенным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО6, его семейного положения, наличия трех несовершеннолетних детей, а также того, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в отношении него должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: Получатель – УФК по РТ (МВД РТ), ОКТМО 92652000, р/счёт <***> Отделение НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани, ИНН <***>, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811690050056000140 (протокол № 3900087 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Р.Я. Шафигуллин