Постановление № 1-170/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-170/2025

К делу 1-170/2025

23RS0012-01-2025-002392-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 05 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Афанасьева Д.А.,

представившего удостоверение № 4513 и ордер № 820551,

представителя потерпевшего ФИО3 О.

представителя ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки г<адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем марки Ford Transit государственный регистрационный знак №«...» регион, двигаясь по ул. Ленина в г. Горячий Ключ напротив дома 208 со стороны ул. Революции в направлении ул. Черняховского г. Горячий Ключ в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ) п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ гласящего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приложения №1 к Правилам дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», согласно которых водитель транспортного средства должны пропустить пешеходов, переходящих дорогу, а также пешеходам, которые могут находится на пешеходном переходе или только намереваются ступить на него, проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, она – ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в безопасности своего движения, в связи с чем допустила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть слева направо относительно движения ФИО2 по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход — Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №319/2025 от 22.09.2025 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой теменной кости, закрытой травмы груди: тотального ушиба обоих легких, малого двустороннего пневмоторакса, ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны правой голени, поверхностной раны левого бедра, ссадины конечностей, которые возникли в результате воздействия — контактов соударения тупыми твердыми предметами областью головы, туловища, конечностей и могли быть причинены в срок 01.09.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, при таком ее виде, как наезд автомобилем, на что указывают морфологические данные повреждений описанные в медицинской документации. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п 5.1.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», допущенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении им транспортным средством, находятся в прямой причинно- следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел реальную возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суду представитель потерпевшего пояснил, что подсудимый принес извинения, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимая просила прекратить производство по данному уголовному делу, так как свою вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим.

Участвующие в судебном заседании адвокаты просили удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом подсудимой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, однако подсудимая ФИО2 просила суд прекратить уголовное дело.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое является преступлением небольшой степени тяжести, из пояснений представителя потерпевшего следует, что они примирилась с подсудимой, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело, подсудимая ранее не судима.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также выраженное мнение представителя потерпевшего и подсудимой на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки Ford Transit государственный регистрационный знак №«...» регион находится на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности Оптический диск на котором находится файл с видеозаписью с обстоятельствами ДТП имевшего место быть 01.09.2025 с участием водителя ФИО2 в результате которого малолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий-подпись