Решение № 12-28/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 г.

Мировой судья: Гаврилова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Батырево 04 июля 2017 года

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием правонарушителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев. Считает постановление незаконным, необоснованным, указывая, что она не управляла транспортным средством, а просто находилась в своей автомашине. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялись в отсутствие понятых. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям и вновь привели их суду.

МО МВД РФ «Батыревский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель СП ДПС ГИБДД оперативного реагирования, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель К.М. суду показала, что ФИО1 знает на лицо, каких-либо отношений с ней не имела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых Е-вых, которые проживают в <адрес>. В настоящее время она не помнит, во сколько вышли из дома Е-вых, автомашина которая, должна была их забрать, не приехала и они пошли по улице, на встречу автомашине, и когда проходили возле дома ФИО1 видела, что автомашина последней стояла возле её хозяйства, а за её автомашиной стояла автомашина сотрудников полиции, что там произошло ей не известно.

Свидетель Л.Р. суду показала, что ФИО1 знает на лицо, каких-либо отношений с ней не имеет, никогда ранее с ней не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.М. и М.Э. находилась в гостях у Е-вых в <адрес>. Вышли из дома Е-вых примерно 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как должна была приехать за ними машина чтобы ехать домой. Когда вышли машины не было, и решили идти пешком по улице на встречу автомашине. Когда проходили возле дома ФИО1 она у ворот последней увидела автомашину ФИО1 и полицейскую автомашину. Она подошла и спросила у ФИО1 все ли нормально, последняя ответила все нормально и она пошла дальше вместе с К.М. и М.Э.

Свидетель М.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.М. и Л.Р. находился в гостях у Е-вых в <адрес>. Из дома Е-вых вышли после 23 часов, чтобы вернуться домой. Выйдя на улицу, они отправились пешком на встречу вызванной ими автомашины. Когда проходили возле хозяйства ФИО1, они увидели автомашину последней, которая стояла возле своих ворот, а за её автомашиной стояла полицейская автомашина. Что происходило возле хозяйства ФИО1 ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, показания свидетелей К.М., Л.Р., М.Э., суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 30.7 ч.3 Кодекса об административном правонарушении РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС СБ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 21 минут в <адрес> ФИО1 управляя а/м CHERY с №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер 004353.

Согласно требованиям пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К ним, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В протоколе имеется запись о том, что в 00 часов 20 минут 23 апреля 2017 года ФИО1 в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указала «отказываюсь». Так же удостоверила данный факт своей подписью.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС СБ ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3, протоколом объяснений инспектора ДПС ФИО4

Согласно материалам дела, сотрудником полиции по признакам алкогольного опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений данных ФИО1 при составлении протокола <адрес> следует, что последняя в своем объяснении указала что: «выпила рюмку вина, ехала домой, управляя автомашиной Черри №».

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованными в ходе судебного заседания протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных протоколов, не имеется.

Доводы правонарушителя и ее представителя о том, что постановление вынесено с нарушениями норм права, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в виду того, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что при составлении акта освидетельствования не было понятых суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и ни чем не подтвержденными.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, что подтверждается записями в протоколах, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предметом исследования являлась видеозапись (л.д. 4, 5,6,7, 76-79).

Доводы заявителя и его представителя о том, что она не управляла автомашиной, а находилась возле своего дома в припаркованном автомобиле, опровергаются рапортом ИДПС СБ ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3, протоколом объяснений инспектора ДПС ФИО4 и объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где имеется запись: «выпила рюмку вина, ехала домой, управляя автомашиной Черри Е598НМ».

Кроме того, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что факт законности проводимых мероприятий сотрудниками ГИБДД <адрес> в <адрес> не доказан, нахожу необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены. Сотрудники полиции несли службу по операции «Нетрезвый водитель», что подтверждается рапортом ИДПС СБ ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО3

Доводы правонарушителя ФИО1 и ее представителя опровергаются имеющимися протоколами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно оценены все представленные доказательства и сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа, которые ею уплачены. Доказательств об отсутствии административного правонарушения у ФИО1 суду не представлено.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять показания свидетелей К.М., Л.Р., М.Э. в качестве доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду того, что данные свидетели не были очевидцами при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При выше установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева