Определение № 33-5684/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Мамаев А.Г.

№ 33-5684/2026

24RS0048-01-2025-015171-86

2.128г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

изучив частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года назначена строительная техническая экспертиза по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным определением представителем истца по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель выражает не согласие с выбором экспертного учреждения, объемом вопросов поставленных на исследование, без учета их доводов о необходимости исследования прилегающей территории, а также неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации на спорный объект, направлении запроса о наличии внутренних стандартов в проектной документации.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу требований ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку доводов об оспаривании определения суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба представителя истца не содержит, а возможность самостоятельного обжалования определения в части поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертного учреждения законом не предусмотрена, имеются правовые основания для возврата частной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года с приложенными к ней документами, возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Красноярского краевого суда Т.С.Тарараева