Решение № 12-1002/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-1002/2019

Дело №12-1002/19

66MS0035-01-2018-003028-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в том, что в 21:49 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено неполно, без выяснения обстоятельств.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 21:20 по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Шевроле гос.номер № с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и видеозаписи с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, которое пройти также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении №( л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался ( л.д. 6), видеозаписью ( л.д. 36).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что при несении службы с ФИО5 на <адрес> была остановлена автомашина Шевроле гос.номер № под управлением ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо- рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии 2 понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он также отказался(л. д. 8).

Сведения, указанные в рапорте были подтверждены им в суде первой инстанции Аналогичные пояснения дал второй сотрудник ДПС ФИО5. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых и видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>