Решение № 2-7156/2017 2-7156/2017~М-7120/2017 М-7120/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7156/2017

Дело № 2-7156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №. Ответчик, приняв необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта <...> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт», в соответствии с заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величина УТС в размере <...> рублей. После письменной претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, включая величину стоимость ремонта в размере <...> рублей и расходы по оценке в размере <...> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, включая УТС, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей, а также расходы за оценку в размере <...> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения с материалами страхового дела и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручает АНО «НЭО Бюро». Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГ составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также штраф в размере <...> рубля.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. №, в результате несоблюдения п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения, объем и характер которых был зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД МО «Балашихинское».

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САК «Энергогарант» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденной машины и ДД.ММ.ГГ перечислено <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился за проведением повторной оценки в независимое экспертное учреждение ООО «Твой Авто Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, составляет с учетом износа запасных частей и материалов <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, прося произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <...>., включая стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, УТС – <...> и расходы по оценке <...> рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта АНО «НЭО Бюро», а у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, с учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» утраченной товарной стоимости в размере <...> рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 55 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным и соразмерным размер неустойки <...> рублей. В указанном размере требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены доводы, по которым он полагает необходимым снизить размер штрафа. Размер штрафа составляет: <...> рубля. В указанном размере штраф подлежит взысканию в польщу ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате юр.услуг в размере <...> рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать госпошлину с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размер УТС в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова