Решение № 2-5211/2017 2-5211/2017~М-4451/2017 М-4451/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5211/2017

К делу № 2-5211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «М. видео Менеджмент». 29.07.2017 г. в магазине ООО «М. видео Менеджмент» потребитель приобрел телевизор «Samsung UE49KU667U» стоимостью 60 980 руб. согласно кассового чека с гарантийным сроком 5 лет. В этот же день потребитель в соответствии с руководством по эксплуатации установил телевизор, однако, после включения в телевизоре выявились недостатки, а именно: на экране телевизора появилась полоса. На следующий день после покупки 30.07.2017 г. потребитель обратился в магазин «М. видео Менеджмент» с заявлением и просьбой произвести замен телевизора на другой, так как ему был продан товар ненадлежащего качества. Однако, в нарушение действующего законодательства продавец проверку качества и экспертизу телевизора не провел, а направил 04.08.2017 г. в адрес потребителя письмо согласно которого потребителю в замене телевизора на другой было отказано.

Просили суд взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1: стоимость телевизора «Samsung UE49KU667U» в размере 60 980 руб.; неустойку в размере 1 % за период с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 15 245 руб. согласно расчета: (60 980 руб. х 1 % х 25 дней); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО2 поддержала иск в полном объеме, телевизор является технически сложным товаром, видео, представленное ответчиком укороченное, отражает не все события, поскольку истец и свидетель поясняли, что телевизор с подставкой не могли упаковать с первого раза. Просила иск удовлетврить в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что 29.07.2017 года он вместе со своим знакомым А.И. пришел в магазин М.Видео в «Сити Центре» чтоб купить телевизор, выбрали телевизор Самсунг, оплатили, им предложили подождать, чтоб телевизор могли настроить. Примерно через два часа им позвонили. В магазине телевизор стоял на стойке выдачи, его включили, он работал, никаких полос не видел. Потом его стали упаковывать, и один из мужчин стал запихивать подставку в коробку с телевизором. ФИО1 предложил взять подставку в руки, но ее все равно запихали в коробку и выдали. ФИО1 с ФИО3 приехал к себе домой, распаковали телевизор, включили. Увидел тоненькую полоску на экране, которая со временем стала увеличиваться. Они в тот же день поехали в магазин, чтоб вернуть телевизор, но магазин уже не работал. На следующий день он привез телевизор в магазин и оставил. Через неделю ему позвонили и сказали, что телевизор менять не будут. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Роев С.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2017 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку при покупке телевизора он был осмотрен, проверен. Процесс упаковки и проверки зафиксирован на видео записи. Производственных недостатков телевизор не имеет. Вины ответчика в причинении механических повреждений телевизору нет, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.И. пояснил, что 29.07.2017 года он вместе с ФИО1 пришел в магазин М.Видео в «Сити Центре» чтоб ему купить телевизор на подаренные ко дню рождения деньги, выбрали телевизор Самсунг, оплатили, им предложили подождать, чтоб телевизор могли настроить. Ждали примерно два часа, потом им позвонили. В магазине телевизор стоял на столе для осмотра, его включили демонстрировали его работу в течение примерно 1 минуты, постом его начали упаковывать. Коробка стояла на полу, на телевизор надели пенопластовую штуку и начали его опускать вдвоем в коробку, а ножку положить с первого раза не получилось, ее запихивали в коробку. Вынули телевизор, туда запихнули подставку, закрыли коробку и отдали. ФИО3 и ФИО1 отнесли коробку с телевизором в машину. ФИО4 больная, багажник позволял везти коробку с телевизором вертикально, ФИО3 придерживал ее рукой. Дома у ФИО1 распаковали телевизор, включили. На включенном экране увидел в верхнем правом углу тонкую черную полосу на экране. В тот же день они понесли телевизор обратно в магазин, но магазин был уже закрыт, так как он работает до восьми вечера. На следующий день привезли телевизор в магазин.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 29.07.2017 г. в магазине ООО «М. видео Менеджмент» истец ФИО1 приобрел телевизор «Samsung UE49KU667U» стоимостью 60 980 руб. согласно кассового чека с гарантийным сроком 5 лет (л.д.4).

Истец указал, что в день покупки телевизора в соответствии с руководством по эксплуатации установил телевизор, однако, после включения в телевизоре выявились недостатки, а именно: на экране телевизора появилась полоса.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В период действия гарантийного срока, а именно на следующий день после покупки 30.07.2017 г. потребитель обратился в магазин «М. видео Менеджмент» с заявлением и просьбой произвести замен телевизора на другой, так как ему был продан товар ненадлежащего качества (л.д.5).

Согласно ответу ООО «М.Видео Менеджмент» от 04.08.2017 года истцу отказано в требовании о замене товара, поскольку 29.07.2017 года товар был забран самостоятельно. Товар был осмотрен и получен. В момент передачи товара претензий по поводу внешнего вида выдвинуто не было (л.д.6)

Для определения наличия и причин дефектов в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 003/1-17 от 20.11.2017 года установлено, что Телевизор «Samsung UE49KU667U» находится в работоспособном состоянии. На изображении в правой стороне имеются темные пятна сверху донизу и в верхней части видна сетка разбитого внутреннего стекла дисплейного модуля в виде «вертикальных трещин». На выключенном телевизоре данного недостатка не видно. Телевизор «Samsung UE49KU667U» имеет следующие дефекты - на изображении в правой стороне имеются темные пятна сверху до низу и в верхней части видна сетка разбитого внутреннего стекла дисплейного модуля в виде «паутинки».

Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является механическое воздействие на стекло рабочего поля телевизора, что привело к внутреннему повреждению матрицы.

Выявленный дефект не является производственным дефектом производственного характера. Данный дефект мог образоваться на этапе транспортировке телевизора, при неправильной распаковке телевизора, при неправильной упаковке телевизора. Также, если упаковать стойку телевизора не в отведенное место в упаковке, а напротив дисплейного модуля, то место нахождения выявленных дефектов и место расположения стойки будут идентичны (л.д. 47).

В судебном заседании был посмотрен представленный ответчиком ДВД диск с видеозаписью момента продажи телевизора от 29.07.2017года, на котором зафиксирован момент проверки работы телевизора сотрудниками магазина в присутствии истца и свидетеля, а также процесс упаковки телевизора, в ходе которой подставка упакована в отведенное место, а на экран телевизора наложено защитное полотно. Также на данном диске имеется запись от 30.07.2017 года (дата возврата телевизора истцом), где при распаковке принесенного истцом телевизора защитное полотно расположено не на экране, а с тыльной стороны.

К показаниям свидетеля А.И. о том, что телевизор с трудом запихивали в коробку, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки и упаковки телевизора, кроме того, свидетель является знакомым истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телевизора не имеется, так как покупателю был передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Довод представителя истца о том, что видеозапись усеченная, на ней не полностью отражен процесс упаковки телевизора, не может быть принят судом, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств воздействия на запись суду не представлено. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, прерываний записи не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскания стоимости телевизора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно, счету №005/10 от 16 октября 2017 года стоимость проведенной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» составила 19 600 рублей. Данная экспертиза и организация были назначены судом по ходатайству представителя истца, вопросы были сформированы истцом. Суд дал оценку судебному заключению, выполненному АНО КЦ «Судебных экспертов», однако, в удовлетворении исковых требования отказано, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы следует возложить на сторону истца.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были удовлетворены в части.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ, понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Требования в части взыскания расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО КЦ «Судебных экспертов», суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает заявленную сумму в размере 19 600 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов», поскольку выводы экспертного заключения, в части обоснованности доводов ответчика положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.12.2017 года.