СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2365/2021 2-2365/2021~М-1867/2021 М-1867/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2365/2021

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

УИД: 31RS0022-01-2020-005835-20 Дело №2-2365/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца представителя ФСИН России, ФСИН России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года требования ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий по постановке на профилактический учет удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на оперативный учет.

Полагает, что постановка его на профилактический учет повлекла нарушение его прав, в части применения в отношении его мер поощрения-взыскания при рассмотрении вопроса о помиловании, могла послужить причиной отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении. При каждом выводе его из камеры ему надевали наручники при положении рук за спиной. Считает, что не имелось законных оснований для применения к нему наручников, поскольку своим поведением он не давал основания полагать, что может совершить побег, нападение или членовредительство. Указанные обстоятельства причинили ему физические (применение наручников) и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании с использованием видеоконфенцсвязи ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям указанным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года требования ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий по постановке на профилактический учет удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на оперативный учет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ФИО2 осужден к пожизненному лишению свободы в соответствии с приговором апелляционного суда Донецкой области 25.04.2003 по ст.ст.<,,,> УК Украины.

Решением ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородского области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду, членовредительству, побегу, нападению на сотрудников администрации, к дезорганизации нормальной деятельности учреждения.

Факт применения к осужденному специальных средств (наручников) представителем административных ответчиков не оспаривался.

При этом принимая во внимание, что решение ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородского области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет осужденного ФИО2 к пожизненному лишению свободы отменено, как незаконное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место незаконное применение специальных средств (наручников), повлекшее физические и нравственные страдания. Применение наручников без законных на то оснований, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, решением о постановке осужденного на профилактический учет были затронуты права и законные интересы ФИО2, поскольку данное решение могло повлиять в дальнейшем на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и рассмотрении ходатайства о помиловании, поскольку, вопреки доводам представителя ответчиков, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо вопроса о помиловании, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Данное обстоятельство также причинило истцу нравственные страдания, поскольку могло лишить его возможности освободиться из мест лишения свободы либо положительно рассмотреть ходатайство о помиловании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер допущенных со стороны ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородского области нарушений, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФСИН России, как с главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 30.07.2021.

Судья

Решение17.08.2021