Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С..,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор, купли-продажи автомобиля марки «Citroen Berlingo», госномер <...>. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПТС. В соответствии с условиями договора, вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом за 400 000 руб. Вместе с тем, при постановке автомобиля на учет установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Из договора купли-продажи от 04.12.2015 г. следует, что истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, покупателем принято. Полагает, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему казанного автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не оспорен, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком спорный автомобиль в установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке оспорен не был. Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки «Citroen Berlingo», госномер <...>, идентификационный номер <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требованиях и пояснила, что приобрела спорный автомобиль марки «Citroen Berlingo», госномер <...>. Данный автомобиль был приобретен ответчиком на кредитные средства, выделенные «Сетелембанк». Она выплатила банку всю стоимость указанного автомобиля, ей было выдана справка, что залог погашен. Вместе с тем выяснилось, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение в регистрационных действиях, в связи с имеющими задолженностями ФИО3 перед другими банками.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находятся материалы исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу Сбербанка России долга в размере 1 746 726 руб. В рамках данного исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы. Из отдела ГИБДД был получен ответ о наличии в собственности ФИО4 автомобиля марки «Citroen Berlingo», госномер

<...>. ФИО4 представил договор о том, то данный автомобиль является залоговым. В Сетелембанк был направлен запрос, согласно ответу на который Банк к ФИО4 претензий не имеет.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2015 года ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Citroen Berlingo», госномер <...>, идентификационный номер <...>. Стоимость автомобиля по договору составила 400 ООО рублей. Согласно представленному ПТС собственником указанного автомобиля является ФИО3

Согласно заявлению ООО «Сетелем Банк» от 19.09.2016 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от 16.12.2013 г. Целевой кредит был предоставлен Заемщику ФИО3 для приобретения автомобиля марки «CITROEN BEERLINGO» (VIN) <...> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком ФИО3 является автотранспортное средство - CITROEN BEERLINGO (VIN) <...>. «Сетелем Банк» ООО стало известно, что в отношении Заемщика ФИО5 возбуждены исполнительные производства- наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «CITROEN BEERLINGO» (VIN) <...>, <...>. Поскольку ФИО3 не надлежащим исполняет свои обязательства по кредитному договору <***> 04100443467 от 16,12.2013 г., «Сетелем Банк» ООО в силу Закона, в соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - CITROEN BEERLINGO (VIN) <...>. Залогодержатель реализовал свое преимущественное право удовлетворение требований за счет предмета залога - автомобиля марки «CITROEN BEERLINGO» <...>, <...>. 07.12.2015 г. автомобиль «CITROEN BEERLINGO№ <...> был реализован ФИО3 по согласованию с ООО «Сетелем Банк», вырученные от реализации денежные были перечислены в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк». Согласно материалам дела задолженность перед ООО «СетелемБанк» погашена ФИО6 в размере 403 200 руб. 04.12.2015 г.

На основании ч. 2 ст. 28 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю в суд представлено исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 22.04.2015 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Юго- западный банк Краснодарское отделение, предмет взыскания- долг в размере 1 746 726 руб., взысканный на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2014 года.

В рамках данного исполнительного производства 02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о предоставлении автомобиля марки «Citroen Berlingo», госномер А487МХ123, для реализации в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО3 заведомо зная о наложении судебным приставом - исполнителем запрета в отношении транспортного средства, продал его по договору купли-продажи ФИО1-04.12.2015 г., не имея на то правовых оснований.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

*
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в 30 дней со дня его вынесения.