Решение № 2-3869/2017 2-70/2018 2-70/2018(2-3869/2017;)~М-3803/2017 М-3803/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «реСтор» телевизор«<данные изъяты>, №» за 84991 руб. В процессе эксплуатации у телевизора возник дефект – аппарат не работает. С целью решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «реСтор» соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, а также считая свои права нарушенными, истец просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>, №», взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченные истцом денежныесредства, размере 84 991 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 84991рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, заявил ходатайство о замене требований: просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Пояснил, что первоначально иск подавался из расчета того, что будет обнаружен существенный недостаток товара, имеющий производственный характер, но после получения результатов экспертизы, стало очевидным, что существенности недостатка нет, поэтому требования изменены. Для обращения с требованием об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка в гарантийный период досудебный порядок не является обязательным, истец испытывал нравственные страдания по поводу покупки товара ненадлежащего качества, в рамках оказания юридической помощи представителем истца оказывались услуги по консультированию истца, составлены соглашение, исковое заявление, договор на оказание юридических услуг, осуществлено представительство интересов в суде.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что истец за гарантийным обслуживанием к ответчику не обращался, возражал против удовлетворения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что суммы несоразмерны и являются явно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать веешь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.309 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными условиями обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонне изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности п. 3 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ООО«реСтор» телевизор «<данные изъяты>, №» за 84991 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации у телевизора возник дефект – аппарат перестал работать. Гарантийный срок на товар не истек.

С целью решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «реСтор» соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке.Ответчиком в адрес истца был ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом, выслан обратно отправителю.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе телевизор имеет дефект в виде нарушения работоспособности–не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, следов замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Видикон Сервис» стоимость устранения выявленного дефекта составляет 19750рублей (стоимость запчасти составляет 14570 рублей и работа по замене составляет 5000 рублей). Время необходимое для доставки запчасти и последующей замены составляет не более 2 недель. Стоимость телевизор «<данные изъяты> в магазине <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 89990руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключениюэксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, недостаток товара имеет скрытый производственный характер суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях (три судебных заседания), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика. Как следует из заявления ООО «Самарского Центра экспертизы» ответчик ООО «реСтор» оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Самарский Центр экспертизы» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недоскаток товара, о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «реСтор» произвести безвозмездное устранение недостатка товара: телевизора марки «<данные изъяты>, №».

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» телевизор марки «<данные изъяты>, №» по вступлении решения суда в законную силу для устранения недостатка товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 сумму 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 7.02.2018г.

Судья: