Решение № 2-118/2020 2-4433/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

дело № 2-118/2020

УИД 91RS0003-01-2018-002905-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону из Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

16.01.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 07.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 845,47 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, составила 141 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб. 01.09.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

11.09.2017 года ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 854,53 руб., неустойку в размере 493 877, 82 руб., неустойку с 18.06.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 938,54 руб. (1%) в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 435 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 370 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истец указал на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 92 951,64 руб., штраф в размере 46 475,82 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. 16.11.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере 630 332,46 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда рес. Крым решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24.08.2018 года было отменено, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам проведенной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сумма недоплаты страхового возмещения составила 21 554,43 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, по мнение истца сумма неосновательного обогащения ФИО1, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 449 842,78 руб., указанную сумму неосновательного обогащения представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил суд взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 первоначальные заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ФИО1 неустойки, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы; встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.12.2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (том № 1 л.д. 168).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года (том № 1 л.д. 167).

В результате данного ДТП автомобилю истца по первоначальному иску были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

16.01.2017 года истец по первоначальному иску обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том № 1 л.д. 166). Страховщик признал данный случай страховым и в установленный законом 20-тидневный срок выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 47 845,57 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 06.02.2017 года (том № 1 л.д. 201).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец по первоначальному иску с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 141 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб.

04.09.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (том № 1 л.д. 202-204).

11.09.2017 года ответчиком была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб. (том № 1 л.д. 205).

Таким образом, всего в добровольном внесудебном порядке ответчиком истцу по первоначальному иску была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 345, 57 руб. (из расчета: первоначально выплаченные 47 845,57 руб. + доплата 14 500 руб. = 62 345, 57 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения автомобиля ..., гос. номер №, были образованы в результате единовременного события – ДТП от 30.12.2016 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 30.12.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; определить утрату товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №?

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 23.01.2020 года (том № 2 л.д. 10-57) «на автомобиле ..., гос. номер №, в результате единовременного события - ДТП от 30.12.2016 года были образованы следующие повреждения: крыла переднего левого в виде потертости, нарушения ЛКП; двери передней левой в виде деформации; облицовки двери передней левой в виде потертости; двери задней левой в виде деформации; шарнира верхнего двери задней левой в виде деформации; шарнира нижнего двери задней левой в виде деформации; облицовки двери задней левой в виде потертости; порога левого в виде деформации; В-стойки левая в виде деформации; облицовки бампера заднего в виде нарушения ЛКП; боковины задней левой в виде деформации.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 30.12.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 83 900 руб. УТС не рассчитывается по причине изложенной в исследовательской части настоящего заключения (ввиду наличия на автомобиле повреждения (сложная деформация крыла переднего правого в верхней части и капота в правой части) не относящегося к заявленному событию от 30.12.2016 года, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 п.п. «ж» УТС не рассчитывается).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 23.01.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ранее проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза № от 16.08.2018 года, выполненная экспертами ООО «Экспертное Агентство «АвтоПро» (том № 1 л.д. 61-72), не может быть принята судом во внимание, поскольку перед экспертом ставились лишь автотоовароведческие вопросы об определении стоимости повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле без указания на то, получены ли данные повреждения в рамках заявленного ДТП либо нет. В рамках же проведенной экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертизы № от 23.01.2020 года была определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля лишь в отношении тех повреждений, которые были получены в рамках заявленного ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что в определении Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 03.08.2018 года имеется указание на то, что производство экспертизы поручается экспертному учреждению ООО «Независимый Центр Оценки» (том № 1 л.д. 59), в то время как экспертиза была проведена совершенно иным экспертным учреждением ООО «Экспертное Агентство «АвтоПро». Каких-либо документов свидетельствующих об изменении/смене наименования экспертного учреждения материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также вызывает у суда сомнение в объективности проведенного ООО «Экспертное Агентство «АвтоПро» экспертного исследования № от 16.08.2018 года.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 23.01.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 83 900 руб. – выплаченные 62 345,57 руб. = 21 554,43 руб.).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 21 554,43 руб. истцу по первоначальному иску Страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по первоначальному иску штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 21 554,43 руб. : 2 = 10 777,22 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец по первоначальному иску обратился к Страховщику 16.01.2017 года (том № 1 л.д. 166). Страховщик признал данный случай страховым и в установленный законом 20-тидневный срок выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 47 845,57 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 06.02.2017 года (том № 1 л.д. 201).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом по первоначальному иску заявлен период расчета неустойки с 08.02.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку исходя из материалов настоящего гражданского дела в данном конкретном случае ранее принятое по данному спору решение Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 24.08.2018 года (том № 1 л.д. 90), впоследствии отмененное, как рассмотренное с нарушением правил подсудности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда рес. Крым от 30.09.2019 года (том № 1 л.д. 155-158), фактически уже было исполнено 16.11.2018 года, о чем истец сам указывал в своей кассационной жалобе (том № 2 л.д. 1), суд в данном случае полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку за период с 08.02.2017 года (дату заявленную истцом в иске) по 16.11.2018 года.

Поскольку доплата суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб. была произведена Страховщиком истцу 11.09.2017 года, за период с 08.02.2017 года по 11.09.2017 года (216 дней) расчет неустойки следует производить исходя из суммы недоплаты 36 054,43 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 83 900 руб. – первоначальная выплата, произведенная в установленный законом срок, 47 845,57 руб. = 36 054,43 руб.)

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 36 054,43 руб. х 1% х 216 дней = 77 877,57 руб.

С 12.09.2017 года по 16.11.2018 года (дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), что составляет 431 день с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 21 554,43 руб. х 1% х 431 день = 92 899,59 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 170 777,16 руб. (77 877,57 руб. + 92 899,59 руб. = 170 777,16 руб.).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 777,16 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данная сумма неустойки почти в 8 (восемь) раз превышает суммы недоплаченного Страховщиком истцу страхового возмещения. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению обязательства, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 21 554,43 руб.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу по первоначальному иску в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца по первоначальному иску, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по диагностике транспортного средства в размере 1 100 руб., однако каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт несения указанных убытков истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате (том № 1 л.д. 85).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 в Центральном районном суде г. Симферополя, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по первоначальному иску к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (том № 1 л.д. 18), расходы по нотариальному заверению документов в размере 4 435 руб. (том № 1 л.д. 12), почтовые расходы в размере 370 руб. (том № 1 л.д. 11, квитанции на 400 руб., в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 (в исковом заявлении ФИО1 заявлено ко взысканию со Страховщика 587 732,35 руб. (цена иска складывается из требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки), фактически судом удовлетворены данные требования в сумме 43 108,86 руб. (сумма страхового возмещения + неустойка), что составляет 7,3 % от первоначально заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по проведению независимой экспертизы в размере 1 095 руб., по нотариальному заверению документов в размере 323,76 руб., почтовые расходы в размере 27,01 руб.

Поскольку выводы ранее проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.08.2018 года, выполненная экспертами ООО «Экспертное Агентство «АвтоПро» (том № 1 л.д. 61-72), не были положены в основу решения суда, а также учитывая то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 03.08.2018 года производство экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «Независимый Центр Оценки» (том № 1 л.д. 59), а фактически экспертиза была проведена совершенно иным экспертным учреждением ООО «Экспертное Агентство «АвтоПро» (документов свидетельствующих об изменении/смене наименования экспертного учреждения материалы дела не содержат), суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по оплате указанного экспертного заключения (том № 1 л.д. 86-87).

Истец по первоначальному иску в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного настоящим решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскиваются следующие суммы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб., штраф в размере 10 777,22 руб., неустойка в размере 21 554,43 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 095 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 323,76 руб., почтовые расходы в размере 27,01 руб., а всего денежная сумма в размере – 67 331,85 руб.

Поскольку в данном конкретном случае ранее принятое по данному спору решение Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 24.08.2018 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по этому же страховому случаю была взыскана денежная сумма в общем размере 630 332,46 руб. (том № 1 л.д. 90-99), уже было исполнено 16.11.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2018 года (том № 2 л.д. 216), однако впоследствии решение Центрального районного суда г. Симферополя рес. Крым от 24.08.2018 года было отменено, как рассмотренное с нарушением правил подсудности, но фактически денежные средства в размере 630 332,46 руб. уже получены истцом по первоначальному иску ФИО1 и не возвращены страховщику после отмены решения суда, принимая во внимание, что в данном конкретном случае суд в резолютивной части решения суда не может указать на отказ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи их оплатой, суд полагает возможным и необходимым указать резолютивной части данного решение суда на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканной по решению суда денежной суммы в размере 67 331,85 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического перечисления Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением № от 16.11.2018 года.

Принимая во внимание, что Страховщиком истцу по первоначальному иску ФИО1 платежным поручением № от 16.11.2018 года по этому же страховому случаю перечислена денежная сумма в размере 630 332,46 руб., в то время как настоящим решением суда установлена правомерность взыскания со Страховщика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 67 331,85 руб., суд приходит к выводу о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 563 000,61 руб. (из расчета: 630 332,46 руб. - 67 331,85 руб. = 563 000,61 руб.) была получена ФИО1 от Страховщика без законных на то оснований (решение суда о ее взыскании в настоящее время отменено) и является со стороны ФИО1 неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 563 000,61 руб. полученная ФИО1 от Страховщика по платежному поручению № от 16.11.2018 года является со стороны ФИО1 неосновательным обогащением (том № 2 л.д. 216). Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» во встречных исковых требованиях ко взысканию с ФИО1 заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом по встречно иску размере - 449 842,78 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7 698,43 руб. (том № 2 л.д. 244).

Кроме того, ответчиком по первоначальному истку СПАО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы по оплате комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «РОЛЭКС», в размере 50 000 руб. (том № 2 л.д. 208), которые представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила суд распределить пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку, как указывалось ранее, требования ФИО1 были удовлетворены судом частичном (7,3 % удовлетворено, 92,7% отказано), следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 46 350 руб. (из расчета: 50 000 руб. х 92,7% = 46 350 руб.).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 554,43 руб., штраф в размере 10 777,22 руб., неустойку в размере 21 554,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 095 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 323,76 руб., почтовые расходы в размере 27,01 руб., а всего - 67 331,85 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 вышеуказанной денежной суммы в размере 67 331,85 руб. исполнению не подлежит ввиду фактического перечисления Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет уплаты указанных платежей платежным поручением № от 16.11.2018 года.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,27 руб.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 449 842,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья