Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «АФПБ» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 г. в размере 1 429 362 руб. 98 коп., из них:

- 919 570 руб. 17 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 329 295 руб. 22 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора;

- 180 497 руб. 59 коп. – просроченные проценты;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> (SRX), идентификационный номер (VIN) – №, цвет – ФИО3 <данные изъяты>, год изготовления – 2010, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену Предмета залога в размере 485 190 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит в размере 998 000,00 руб.

За счет данных кредитных средств <дата> ФИО1 был приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль марки <данные изъяты> (SRX), идентификационный номер (VIN) – №, цвет – ФИО3 <данные изъяты>, год изготовления – 2010.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются.

07.06.2018 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №АФПБ, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию.

По состоянию на 24.01.2020 г. сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 1 429 362 руб. 98 коп., из них:

- 919 570 руб. 17 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 329 295 руб. 22 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора;

- 180 497 руб. 59 коп. – просроченные проценты.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №с№, о предоставлении ответчику кредита в сумме 998 000,00 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ФИО4, со сроком возврата кредита 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 26% годовых. Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО4 сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка <данные изъяты> (SRX), идентификационный номер (VIN) – №, цвет – ФИО3 <данные изъяты>, год изготовления – 2010, который за счет предоставленных кредитных средств <дата> г. был приобретен ФИО1 и зарегистрирован на ее имя по договору купли-продажи № от <дата>.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №АФПБ, заключенного <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», права требования по кредитному договору № от 29.09.2015 г. переданы в полном объеме ООО «АФПБ».

Стороной истца в адрес ФИО1 было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 г. с требованием немедленного погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 01.12.2019 г. (л.д. 37-38).

Доказательств исполнения ответчиком указанного в уведомлении требования суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 24.01.2020 г. сумма задолженности ФИО1 перед ООО «АФПБ» по кредитному договору № 15-4006-1с-000165 от 29.09.2015 г. составила 1 429 362 руб. 98 коп., из них:

- 919 570 руб. 17 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 329 295 руб. 22 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора;

- 180 497 руб. 59 коп. – просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на приведенной выше норме законодательства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АФПБ» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования ООО «АФПБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> (SRX), идентификационный номер (VIN) – №, цвет – ФИО3 <данные изъяты>, год изготовления – 2010, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АФПБ» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 485 190 рублей 00 копеек, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 347 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» сумму основного долга по кредитному договору №с-000165 от 29.09.2015 г. по состоянию на 24.01.2020 г. в размере 919 570 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 17 (семнадцать) копеек, просроченные проценты в размере 180 497 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347 (двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» 1 171 414 (один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> (SRX), идентификационный номер (VIN) – №, цвет – ФИО3 <данные изъяты>, год изготовления – 2010, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 в части взыскания большей суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 485 190 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья С.М. Ильин