Решение № 2А-1836/2020 2А-1836/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1836/2020

Дело № 2а-1836/2020

УИД(М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 8 октября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску учредителя СМИ «Просто газета» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец учредитель СМИ «Просто газета» ФИО1 обратилась с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что в МОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на учредителя СМИ «Просто газета» ФИО1 возложена обязанность удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы МО <адрес> ФИО3 сведения путем публикации в СМИ «Просто газета», на сайте просто-газета.рф текста опровержения, а также удалить честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО <адрес> ФИО3 с интернет ресурса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время административным истцом подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 в Белогорский городской суд подан административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом уточненных требований просит об отсрочке уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ дней.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное исковое требование поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Просит заявленный иск удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что учредителем СМИ «Просто газета» ФИО1 до настоящего времени апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не оплачен. Подача кассационной жалобы не является основанием для отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо глава МО <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главы МО <адрес> к учредителю СМИ «Просто газета» ФИО1, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в установленном законом порядке было обжаловано стороной истца.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы МО <адрес> ФИО3 сведения: содержащиеся в статье под названием «Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за «жилье для быдла»?, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Просто-газета» № (№) – «который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома – «жилье для быдла»; содержащиеся в статье под названием «Агония с угрозами: <данные изъяты>-й год по-<данные изъяты> Администрация города приступила к «зачистке» недовольных», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Просто-газета» № (477) – «Мэр, у нас в парке «Амурсельмаш» принимал граждан, и он прям в открытую сказал, что жилье построено для быдла». Обязать учредителя СМИ «Просто-газета» ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО <адрес> ФИО3 недостоверные сведения путем публикации в СМИ «Просто-газета» текста опровержения. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы МО <адрес> ФИО3 содержащиеся в статье под названием «Уголовка для должностных лиц, или Кто ответит за «жилье для быдла»?, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сведения: «который по словам общавшихся с ним людей, сказал, что эти дома – «жилье для быдла». Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы МО <адрес> ФИО3 содержащиеся в статье под названием «Агония с угрозами: <данные изъяты>-й год по-<данные изъяты> Администрация города приступила к «зачистке» недовольных», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сведения: «Мэр, у нас в парке «Амурсельмаш» принимал граждан, и он прям в открытую сказал, что жилье построено для быдла». Обязать учредителя СМИ «Просто-газета» ФИО1 в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО <адрес> ФИО3 недостоверные сведения и опровергнуть путем публикации на интернет-ресурсе <данные изъяты> текста опровержения.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа должником Администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя СМИ «Просто газета» ФИО1 было применено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный истец ФИО1 в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора ссылается на то, что ею подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> городском суде оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В подтверждение доводов, административным истцом предоставлены скриншоты из сайта девятого кассационного суда общей юрисдикции, из которого усматривается, что судебное заседание по делу №Г-6057/2020, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку административным истцом сведений о материальном положении, её доходах не представлено, у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что единовременная уплата исполнительского сбора негативно повлияет на её материальное положение.

Направление административным истцом ФИО1 кассационной жалобы на апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, равно как и обжалование, ею в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед взыскателем ФИО3, не уменьшает степень вины должника ФИО1 в неисполнении судебного решения, а поэтому не являются обстоятельствами, влекущими обязательное предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок и являющихся основанием для отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования учредителя СМИ «Просто газета» ФИО1 об отсрочке взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление учредителя СМИ «Просто газета» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отсрочке взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.