Апелляционное постановление № 22К-810/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Марьина Е.В. Материал №22к-810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого В.

защитника – адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого В., его защитника Померанцевой К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2026 года старшим следователем СО УФСБ России по Саратовской области К. возбуждено уголовное дело № 12607630001000014 в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2026 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Померанцева К.А. считает постановление суда в отношении В. незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы обращает внимание на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих, что В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что решение суда об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что В. женат, на иждивении у него находится двое детей, он имеет постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указанные данные в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал содержит сведения о возможном оказании давления со стороны В. на потерпевшего Ш. (л.д. 55).

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности В. к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования В., что подтверждается показаниями свидетеля Ш., а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Задержание В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемому В. иной, более мягкой меры, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, приняты судом во внимание, невозможность их избрания мотивирована в постановлении.

Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания В. под стражей.

С учетом тяжести предъявленного В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого В., в том числе его семейное положение, были известны суду первой инстанции, им дана полная и правильная оценка. Само по себе наличие постоянного места жительства и источника дохода, а также устойчивых социальных связей не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных о том, что имеются препятствия для содержания В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года, которым в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Померанцевой К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий