Решение № 2-3674/2018 2-3674/2018~М-3226/2018 М-3226/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3674/2018

5

Дело № 2-3674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

03 сентября 2018года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от **.**.****, собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом от **.**.****, собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...

В **.**.**** года из лицевого счета, она узнала о начислении ей дополнительной оплаты за произведенный ремонт подъездов №###

**.**.**** вх. ### она обратилась в ООО «РЭУ-7» за получением разъяснений по поводу дополнительно начисленных сумм.

Из ответа ООО «РЭУ»-7» исх. ### от **.**.****. не усматриваются основания для проведения частичного ремонта подъездов и взимания за это дополнительных средств с собственников.

**.**.**** она обратилась за разъяснениями в ГЖИ Кемеровской области.

**.**.****. исх. ### она получила ответ из которого следует, что работы произведены на основании решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом от **.**.****. (ксерокопия протокола от **.**.****. прилагалась к ответу), считает дату получения ответа датой, когда истец узнал о наличии спорного протокола). Бюллетеня голосования к протоколу в приложениях к ответу не было, ООО «РЭУ-7» на просьбу предоставить данный документ ответил отказом.

Ознакомившись с прилагаемым протоколом, считает данный протокол незаконным, поскольку никакого собрания в **.**.**** не проводилось, сообщений о проведении собрания ни она, ни другие собственники не получали, соответственно сведения о проведении собрания, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведений собственником квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до собственников помещений.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 69% (6 613,4 кв. м.), однако арифметически данные цифры не соответствуют друг другу.

Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, который отсутствует, бюллетени для голосования также отсутствуют.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что сроки исковой давности ею не пропущены, так как ей был предъявлен аналогичный иск к РЭУ -7. О том, что собрание проводилось она узнала, получив копию протокола собрания из ГЖИ КО в течение 5 дней от **.**.****, ремонт в подъездах действительно был выполнен, но его стоимость завышена.

Ответчики ЛИЦО_1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что фактические работы по ремонту подъездов были проведены, ей действительно подписывался протокол от **.**.**** по просьбе РЭУ, но после проведения работ, однако собрание не проводилось, сведений о его проведении не размещалось.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требования ООО «РЭУ-7» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предоставив письменные возражения, пояснив, что имеются также и бюллетени голосования, работы по ремонту подъездов ### по адресуг.... были выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что **.**.**** проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., инициатором которого является ЛИЦО_1, члены счетной комиссии ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8. Повестка дня собрания состоит из 5 вопросов, в том числе провести текущий ремонт подъездов ###, утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества. Истец является собственником ... (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от **.**.****.

Из пояснений сторон, третьего лица в судебном заседании следует, что в квитанции об оплате коммунальных услуг за **.**.**** имеется графа целевые работы, которой ранее не было.

Следовательно, истец узнала о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания не позднее **.**.**** с учетом срок оплаты за жилье и коммунальных услуг.

Указанное также подтверждается и обращениями истца в ноябре в ООО «РЭУ-7», а также в **.**.**** в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, которой истцу предоставлена копия оспариваемого протокола.

Факт получения копии оспариваемого протокола подтвержден истцом в судебном заседании. При этом истцом указано, что ей получен ответ жилищной инспекции вместе с копией протокола общего собрания от **.**.**** в течение 5 дней от **.**.****.

**.**.**** ЛИЦО_2 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «РЭУ-7» об оспаривании решения общего собрания от **.**.****, решением которого **.**.****, вступившим в законную силу, ей отказано в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом в качестве третьего лица в процесс привлечена ФИО2.

При этом судом также учтено, что об оспариваемом решении ей стало известно после получения копии протокола общего собрания от **.**.****, то есть не позднее **.**.****, что подтверждено и пояснениями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ЛИЦО_6, не доверять пояснениям которой у суда нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец последовательно в своих исковых заявлениях указывала на получение оспариваемого протокола **.**.**** и лишь в судебном заседании указала на иную дату. Более того, истцом указано, что именно с этого срока она узнала о наличии спорного протокола

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от **.**.**** лишь **.**.****, то есть за пределами установленного специальной нормой п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Доводы истца том, что срок ей не пропущен, суд оценивает критически, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании закона к спорным правоотношениям, опровергаются собранными по делу доказательствами. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает течение срока, исходя из положений ст.ст. 202-204 ГК РФ.

При этом судом учтено, что о пропуске срока заявлено лицом, которому предоставлено такое право.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что спорным решением установлены дополнительные обязанности по оплате целевых работ, в случае удовлетворения иска возможно предъявление требований как от истца, так и от ответчика, иных собственников многоквартирного дома к обслуживающей организации о взыскании убытков.

В связи с чем, суд считает возможным принять заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 152, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от **.**.****, собственников помещений в многоквартирном доме в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 07 сентября 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова.

решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018.