Апелляционное определение № 33-283/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. 33-283/2026

24RS0040-02-2025-000731-33

2.179

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании пени за несвоевременный возврат денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СеверныйБыт» о взыскании пени в размере 198 752,63 руб. за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере, определенном судом, за нарушение ответчиком прав потребителя, ссылаясь, что им ответчику были уплачены денежные средства в общем размере 200 760,23 руб. во исполнение решения суда, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в его иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СеверныйБыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49-50), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы в сумме 6 076,24 руб., а <дата> через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внес оплату в погашение долга по жилищно-коммунальным платежам в размере 194 683,99 руб.

Решение <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 194 683,99 руб., пени в размере 40 000 руб., судебные расходы 6 076,24 руб., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата>, отменено впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, возвращено в суд первой инстанции, в котором на основании заявления истца об отказе от иска, мотивированного тем, что после предъявления иска долг был погашен, принято определение о прекращении производства по делу по основанию принятия судом отказа истца от иска, мотивированное тем, что долг погашен.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 с ООО «СеверныйБыт» взыскано неосновательное обогащение 200 760,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 792,81 руб.

<дата> ООО «СеверныйБыт» во исполнение вышеуказанного решения суда осуществило перевод денежных средств истцу посредством безналичного перевода на его расчетный счет на сумму основного долга 200 760,23 руб. (платежное поручение №) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 779,87 руб. (платежное поручение №).

Несмотря на то, что расчет данной суммы ответчиком приведен не был, судебная коллегия, проверив его, приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями <адрес> суда <адрес> с ООО «СеверныйБыт»в пользу ФИО1 осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 200 760,23 руб. за периоды:

решением от <дата> - за период с <дата> по <дата> в размере 782,41 руб.;

решением от <дата> - за период с <дата> по <дата> в размере 833,29 руб.;

решением от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> - за период с <дата> по <дата> в размере 623,53 руб.;

решением от <дата> - за период с <дата> по <дата> в размере 998,31 руб.;

решением от <дата> - за период с <дата> по <дата> в размере 1 353,07 руб.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, установленная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда, поскольку спор не вытекает из качества оказанной услуги, но применил иную неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, и с учетом периодов ранее взысканных процентов произвел их расчет за период <дата> по <дата>, и, поскольку данную сумму в размере 1856,35 руб. ответчик выплатил истцу до предъявления иска в суд в составе 80 779,87 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку права истца на получение денежной компенсации за пользование денежными средствами истца были восстановлены ответчиком еще до обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

А несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.