Решение № 2-6225/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6225/2018

Дело №2-6225/2018

64RS0046-01-2018-005033-06

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 248507 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 248507 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается первичными документами административного материала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 507 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 248507 рублей подлежат взысканию.

Суд признает убытками истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей и взыскивает их с ответчика, поскольку их необходимость была вызвана характером повреждений транспортного средства, его исключающего самостоятельное передвижение. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5685 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 507 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина