Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Каприз Авто» о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КапризАВТО», о признании недействительным договор комиссии №к, заключенный 15.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Каприз-Авто» в отношении автомашины Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN №, также просит признать недействительным договор купли-продажи указанной автомашины №, заключенный 25.10.2016г. между ООО «КапризАВТО» и ФИО2; применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата указанной автомашины в его \истца\ собственность, мотивируя свои требования тем, что стороны являются бывшими супругами; указанный автомобиль приобретен в период брака сторон на имя истца; в октябре 2017г. истцу стало известно, что автомобиль с ноября 2016г. зарегистрирован на имя ответчика, однако какой-либо сделки по отчуждению автомобиля он \истец\ с ответчиком не заключал, воли на отчуждение данной автомашины не имел, оспариваемый договор комиссии не подписывал. Одновременно истец просит взыскать с ответчика ФИО2 300 рублей в счет возврата госпошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.32-34\.

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования относительно оспаривания договора комиссии, при этом просит признать недействительным договор комиссии № от 25.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Каприз-Авто» в отношении автомашины Фольксваген Поло, 2010 года выпуска ; в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный автомобиль был отчужден в собственность ФИО2 по воле самого истца ФИО1, одновременно просит применить к заявленным требования срок исковой давности, полагая, что указанный срок истцом при обращении в суд пропущен \л.д.54\.

Ответчик – представитель ООО «КапризАвто» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по известному суду адресу \л.д.106,107\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 70 судебного участка, брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 19.11.1999г., расторгнут \л.д.5\.

При этом, в период брака сторон, на имя истца ФИО1 по договору купли-продажи от 01.10.2011г. был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, что следует из ПТС на указанный автомобиль, карточки учета транспортного средства \л.д.24,35\.

25.10.2016г. между ФИО1 и ООО «КапирзАвто» был заключен договор комиссии № в отношении спорного автомобиля ФИО1 и ООО «Каприз-Авто» в отношении автомашины Фольксваген Поло, 2010 года выпуска \л.д.42\; также 25.10.2016г. между ООО «КапризАвто» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля \л.д.39\; именно на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД 29.10.2016г. произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО2 \л.д.48-50\.

При этом, как пояснил представитель ФИО2 ранее оформленные договор комиссии и договор купли-продажи от 15.10.2016г. в отношении спорного автомобиля \л.д.40,41\ исполнены не были по причине отсутствия у ФИО2 по состоянию на 15.10.2016г. заключенного договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, что препятствовало регистрации в органах ГИБДД, такой договор был заключен 17.10.2016г. \л.д.37\, в связи с чем 25.10.2016г. были оформлены вышеуказанные договоры комиссии и купли-продажи.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Доверитель»-«Продавец» раздела 5 «Реквизиты сторон» договора комиссии №, заключенного 25.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Каприз АВТО» \л.д.42\ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <адрес> в разделе «Подпись прежнего собственника» при указании нового собственника ФИО2 \л.д.24\ - выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи \л.д.86-95-102\.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделки о передачи спорного автомобиля на комиссию и купли-продажи транспортного средства, совершенные между ФИО1 и ООО «КапризАвто», между ООО «КапризАвто» и ФИО2 являются оспоримыми.

Как указано выше, 25.10.2016г. между ООО «КапризАвто» и ФИО1, и между ООО «КапризАвто» и ФИО2 были заключены договор комиссии автомобиля и договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2010 года выпуска; указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 29.10.2016г.; именно в этот момент истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, таким образом срок исковой давности истекал 29.10.2017г., однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 05.02.2018г., то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что о совершенных сделках истцу не было известно, не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был узнать о спорных сделках сразу же после их совершения, учитывая, что регистрация права ответчика ФИО2 проводилась органами ГИБДД на основании оригинала П№ \л.д.49\, который мог быть получен лишь у истца.

Доводы представителя истца о том, что о совершенных 25.10.2016г. сделках истец узнал только 12.10.2017г., увидев на указанную дату в личном кабинете ФНС России налоговое уведомление, в котором расчет транспортного налога за спорный автомобиль произведен за первые 10 месяцев 2016г., и именно с этой даты – 12.10.2017г. началось течение срока исковой давности, а потому истцом срок исковой давности не пропущен, суд оценивает как необоснованные, противоречащие вышеуказанным положениям ГК РФ о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых договора комиссии от 25.10.2016г. и договора купли-продажи от 25.10.2016г. недействительными, отсутствие ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей \л.д.2\; при этом при приеме искового заявления судом была определена предварительная цена иска в размере 150 000 рублей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины; поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с него в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей, исходя из цены иска в размере 150 000 рублей, учитывая, что сведений о том, что стоимость спорного автомобиля составляет менее указанной суммы, в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат отклонению.

Как указано выше, проведение судебной почерковедческой экспертизы было назначено по ходатайству истца, на него же была возложена обязанность по оплате экспертизы \л.д.59,60\.

Из сообщения экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» следует, что ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 17500 рублей – половину стоимости экспертизы \л.д.85\, представитель ФИО1 данное обстоятельство подтвердил.

При этом, полная стоимость проведения экспертизы составляет 35000 рублей \л.д.103\, в связи с чем ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 17500 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Каприз Авто» о признании недействительным договора комиссии в отношении автомобиля Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного 25.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Каприз Авто», признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 25.10.2016г. между ФИО2 и ООО «Каприз Авто», применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1, указании в решении на то, что оно является основанием для аннулирования учетной записи в ОГИБДД и ПТС о принадлежности ФИО2 указанного автомобиля на праве собственности, возмещении судебных расходов в размере 300 рублей в счет возврата госпошлины, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 17500 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий