Решение № 2-5220/2018 2-5220/2018~М-4260/2018 М-4260/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5220/2018

Дело № 2-5220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 436 750,63 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 468 375, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который использовался для личных нужд.

14 января 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности серии СБ 78 № 7915047, по которому было застраховано указанное выше строение. Данный договор заключался на основании Правил добровольного страхования квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

П.3.3.1 Правил страхования предусмотрено, что Вариант 1 (полный пакте рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя, риск «пожара», который предусматривает следующую группу рисков: сам пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами использованными при пожаротушении.

15 декабря 2017 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года.

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив документ, удостоверяющий личность, страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии и банковские реквизиты. В тот же день истец предоставил возможность представителю ответчика осуществить осмотр места происшествия.

21 декабря 2017 года ФИО3 было передано страховщику постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, в 20-ти дневный срок, не считая праздничных дней и выходных, принять решение о признании, либо непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховых случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

30 декабря 2017 года письмом № 04/34446 ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, без указания причин и мотивов такого решения.

Принимая положения п. 8.1.2 Правил страхования ответчик должен был выплатить причитающееся страховое возмещение не позднее 09 января 2018 года.

18 июля 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осмотром места пожара установлено, что в результате пожара садовый дом сгорел полностью.

В связи с этим ответчик обязан был выплатить истцу 8 489 082 рублей страхового возмещения за гибель конструктивных элементов строения а также 2 464 680 руб – страхового возмещения за внутреннюю отделку, а всего 10 953 742 рублей, которые были согласованы сторонами при заключении договора страхования.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, у него возникла обязанность по выплате компенсации в размере 500 000 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 436 750,63 рублей за период с 09.01.2017 года по 06.09.2018 года на сумму выплаченную в размере 9 748 600, 002 рублей, а также штрафа в размере 468 375, 32 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований по праву, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются завышенными, просила снизить их размер в том числе и на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГКРФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела истец является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.130, который использовался для личных нужд.

14 января 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности серии № №, по которому было застраховано указанное выше строение. Данный договор заключался на основании Правил добровольного страхования квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. (л.д.14)

Истцом 24.01.2017 года была оплачена сумма страховой премии в размере 69 036, 16 рублей (л.д.15).

П.3.3.1 Правил страхования предусмотрено, что Вариант 1 (полный пакте рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя, риск «пожара», который предусматривает следующую группу рисков: сам пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами использованными при пожаротушении. (л.д.16-31).

15 декабря 2017 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай – пожар. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года. (л.д.33).

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив документ, удостоверяющий личность, страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии и банковские реквизиты. (л.д.32).

21 декабря 2017 года ФИО3 было передано страховщику постановление об отказе возбуждении уголовного дела, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, в 20-ти дневный срок, не считая праздничных дней и выходных, принять решение о признании, либо непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховых случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

30 декабря 2017 года письмом № ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, указав на необходимость проведения проверки. (л.д.35).

Однако доказательств необходимости и нуждаемости в проведении какой –либо проверки, а также доказательств проведения самой проверки ответчиком суду не представлено.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между убытком истца и описанными обстоятельствами ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа, приостановления в произведении страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и достаточными безусловно усматривается о наличии страхового случая, о причинном ущербе.С учетом изложенного, принимая положения п. 8.1.2 Правил страхования ответчик должен был выплатить причитающееся страховое возмещение не позднее 09 января 2018 года.

Как усматривается из пояснений сторон, выплатного дела 06 сентября 2018 года истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 748 600,02 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением не оспаривалась сторонами.

Истцом также не оспаривалась сумма выплаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с 09.01.2018 года по 06.09.2018 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 436 750, 63 рублей.

Ответчик возражал против выплаты неустойки в указанном размере, указывая, что неустойка начисляется на сумму страховой премии.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом суд учитывает, что в данном случае в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., (п.16) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом если неустойка исчисляется из суммы финансовой услуги (страховой премии) и не может превышать ее размер (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, за указанный истцом период неустойка составляет 461 853,91 рублей, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не может превышать 69 036,16 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сроков выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения, которые суд признает исключительными, рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 65 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до подачи иска в суд добровольно ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 37 500 рублей.

При этом доводы ответчика со ссылкой на степень соразмерности суммы штрафных санкций, последствий нарушения обязательства, обстоятельства дела о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ШГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа ответчиком не приведено.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 450 в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова