Апелляционное постановление № 22-2256/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-65/2023

Судья 1-й инстанции – Лапердина Т.П. № 22-2256/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года,

оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 19 января 2019 года в срок лишения свободы, взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 800 000 рублей.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 года.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, конец срока наказания ФИО1 19 марта 2025 года.

Отбывая наказание в (данные изъяты) ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом приводит следующие доводы. Несмотря на то, что судом установлены положительные данные о его личности, в том числе отсутствие взысканий, наличие 11 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд оставил ходатайство без удовлетворения, не усмотрел фактов, позволяющих сделать вывод о его исправлении. В нарушение требований ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ судом дана оценка каждому отдельному факту его правомерного поведения, а не всей их совокупности. С выводами суда о том, что не предпринимал меры к возмещению ущерба, будучи осведомленным о наличии исковых обязательств, осужденный не соглашается и указывает, что его беспрерывный трудовой стаж в ИК-3 составляет 2 года 4 месяца, на момент получения иска был трудоустроен, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности по исполнительным листам. Из-за незначительного размера заработной платы, а также отсутствия у него другого дохода, он не имеет возможности гасить задолженность в большем размере, от погашения иска не уклонялся. Осужденный ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что возмещение вреда лишь в незначительной мере, не дает право отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Учитывая отношение к труду, правомерное поведение, сведения о гарантированном трудоустройстве и месте жительства, цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Тараканова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не позволяют прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, так как тот факт, что осужденный не допускает нарушений режима содержания не влияет на выводы об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку правомерное поведение осужденного в режимном учреждении является обязанностью осужденного, и не может служить исключительным критерием определения полного его исправления. Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительное поведение осужденного отмеченные администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует переведение в облегченные условия отбывания наказания и поощрения администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания. Наличие поощрений не является безусловным основанием считать, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом.

Кроме того, суд сделал вывод, что должных мер к возмещению ущерба потерпевшей стороне осужденный не предпринимал, недостаточное желание возмещать причиненный преступлением вред, свидетельствует об отношении осужденного к совершенным им деяниям.

При этом судом установлено, что ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, согласно характеристике администрации, его условно-досрочное освобождение целесообразно, он трудоустроен, активно участвует в общественной жизни, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, состоит на облегченных условиях отбывания, имеет 11 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет социально-полезные связи, по исполнительному листу на сумму 800 000 рублей удержано 16 864, 82 рубля, согласно годовым характеристикам из личного дела осужденный характеризуется положительно.

Таким образом, фактически суд сделал вывод об отсутствии правопослушного поведения и отказе в удовлетворении ходатайства из-за не возмещения вреда потерпевшей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона, разъясненному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей оценки представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о трудоустройстве ФИО1 и производимых отчислениях денежных средств по исполнительным документам, судом не дано, поскольку при отсутствии данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от труда и о сокрытии им доходов, на которые могло быть обращено взыскание, судом не проверено, имелись ли объективные причины, препятствующие осужденному возмещать вред в большем размере.

При отсутствии такой проверки вывод суда об отсутствии достаточного желания ФИО1 возмещать вред ввиду частичного его возмещения, нельзя признать обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как доказательствами он не подтверждается.

В свою очередь, основанное на таком выводе суда решение также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как поступившие в суд апелляционной инстанции материалы достаточны для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение по ходатайству осужденного и удовлетворить просьбу об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

По смыслу закона, разъясненному в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требующему обеспечивать индивидуальный подход к осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему по приговору срока наказания в виде лишения свободы, в течение всего периода отбывания наказания его поведение носило исключительно положительный характер, поскольку он взысканий не имел, тогда как меры поощрения применялись неоднократно, по мнению администрации исправительного учреждения осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, о чем также свидетельствуют данные его психологического обследования. По заключению врио начальника (данные изъяты) условно-досрочное освобождение осужденного, который вину в преступлении признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном, наказание считает справедливым, целесообразно, ФИО1 характеризуется положительно, удержания по исполнительным листам производятся из заработной платы, а также по заявлениям осужденного из личных средств.

Кроме того, представленными в суд апелляционной сведениями подтверждается, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, частично погасил сумму взысканной по гражданскому иску денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и из его заработной платы производятся ежемесячные удержания, в значительном размере, поскольку составляют около 50% заработка, в том числе для возмещения вреда от преступления.

Справками о доходах из исправительного учреждения подтверждается, что ФИО1 начислено в 2020 году всего (данные изъяты), в 2021 году – (данные изъяты) в 2022 году – (данные изъяты), в 2023 году – (данные изъяты).

При этом удержания составили по алиментам – (данные изъяты), по возмещению вреда – (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей в добровольном порядке, а всего реально (данные изъяты) рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в полной мере и в отсутствие его дальнейшей изоляции от общества, то есть при условно-досрочном освобождении, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389..20, 389..28, 389..33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить, ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, условно-досрочно освободить на 1 год 8 месяцев 29 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Л. Морозов

Копия верна: судья

Иркутского областного суда С.Л. Морозов