Решение № 2-3084/2024 2-3084/2024~М-3028/2024 М-3028/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3084/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Антей» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда в городе <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНТЕЙ», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, автомобилей «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, а/м «MitsubishiFuso», г\н №, под управлением водителя ФИО1, получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада 219259-010», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, а собственником «MitsubishiFuso», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП является ООО «АНТЕЙ». На момент ДТП Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXХ №. Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и согласно чеку о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. ФИО2 было инициировано совместное с ФИО1 и ООО«АНТЕЙ» проведение осмотра принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» о дате, времени и месте его проведения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО5 «об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 151 059 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 99 копеек. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 219259- 010», г\н №, идентификационный номер (VIN)№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет: 151 059 рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 79 700рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 71 359 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с виновника.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 359 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 99 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы на услугу почтовой связи в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 96 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек.

Истец ФИО2 уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд исключить ФИО1 в качестве ответчика по гражданскому делу №.

???Взыскать с ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рублей 00 копеек; ???Взыскать с ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; ???Взыскать с ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. ???Взыскать с ООО «АНТЕЙ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 с учетом уточненных требований просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Антей» - ФИО4 исковые требования не признала и просил отказать за необоснованностью.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в части заявленных к обществу.

Истец ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 №, выданным органом ГИБДД МВД РФ 1107390 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, а/м «MitsubishiFuso», г\н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль «Лада 219259-010», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП согласно которого ФИО1 признал, что не соблюдал дистанцию и допустил ДТП, вину признал.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, а собственником «MitsubishiFuso», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП является ООО «АНТЕЙ». Указанные обстоятельства установлены судом и стороной ответчика не оспариваются.

На момент ДТП Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №.

Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и согласно чеку о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ФИО2 было инициировано совместное с ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» проведение осмотра принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ФИО1 и ООО «АНТЕЙ» о дате, времени и месте его проведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО5 «об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Лада 219259-010», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 151 059 (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219259-010», г\н №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: 87 723,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219259-010», г\н №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: 62 697,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219259-010», г\н №, без учета износа на день проведения экспертизы составила: 113 676,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219259-010», г\н №, с учетом износа на день проведения экспертизы составила: 76 625,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «АНТЕЙ», как с собственника транспортного средства «MitsubishiFuso», г\н №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере заявленных исковых требований, в сумме - 54 541 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в

денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, суд полагает что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию составляет 5 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «АНТЕЙ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «АНТЕЙ» в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2341 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1018 рублей 96 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

При этом требования к соответчику САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, как несоответствующие закону.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», в пользу ООО «Эксперт Юг», подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ИНН № в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный вред (ущерб) причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54541 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1018 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда (в размере 15000 рублей) и требований о взыскании материального вреда с САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», ИНН № в пользу ООО «Эксперт Юг», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/263201001 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: подпись М.С. Афанасова