Апелляционное определение № 33-6939/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, МБУ СПЕЦСЛУЖБА «Успенское» о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет арендной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее - Комитет), Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее администрация), МБУ СПЕЦСЛУЖБА "Успенское" об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании внести соответствующие изменения в начисления в личном кабинете для расчета арендной платы, солидарном взыскании убытков в размере 400 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

На комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключив начисление арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, МБУ СПЕЦСЛУЖБА "Успенское" о взыскании убытков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-ОД/23-5188 от 22.02.2024г., подготовленного Аукционной комиссией Комитета по конкурентной политике <данные изъяты>, ФИО признан победителем аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

04.03.2024г. между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и арендатором ФИО был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты>, по условиям которого по акту приема-передачи (Приложение <данные изъяты> к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, истцу передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> (п.п 1,1., 1,2. договора).

Из п. 1.4. договора аренды следует, что на земельном участке отсутствуют объекты.

Согласно п. 2.1. договор заключается сроком на 20 лет в период с 04.03.2024г. по 03.03.2044г.

Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка. Акт приема-передачи (Приложение <данные изъяты>) земельного участка подписывается одновременно с подписанием договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1. договора, при этом, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (Приложением <данные изъяты>), определяется в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору.

Из п. 3.5. следует, что арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

Согласно п. 3.8. договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с даты, указанной в п. 2.1. договора и уплачивается в сроки, предусмотренные п. 3.4. договора.

Приложением <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от 04.03.2024г. произведен расчет арендной платы на земельный участок, из которого следует, что годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с протоколом, и составляет 29 123 679,99 руб. Указанный расчет также содержит сведения о сумме ежемесячных платежей.

Из указанного расчета следует, что за период с 04.03.2024г. по 31.03.2024г. размер ежемесячного платежа составляет 2 192 104,94 руб., в остальные месяцы за период с 01.04.2024г. по 31.12.2024г. размер ежемесячных платежей – 2 426 973,33 руб.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что договор аренды от 04.03.2024г. подписан уполномоченным представителем арендодателя 05.03.2024г., что подтверждается протоколом проверки подписей, ФИО данный договор подписан <данные изъяты>. Одновременно с подписанием договора аренды истцом был подписан акт приема-передачи земельного участка.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении услуги по государственной регистрации права аренды.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Росреестра за истцом <данные изъяты>.

Из уведомления администрации от <данные изъяты> следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленного <данные изъяты>, зарегистрированного за № Р<данные изъяты>83474554, истец уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Решениями администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от 16.04.2024г. <данные изъяты>, от 19.04.2024г. <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>Б.

Установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о перерасчете арендной платы по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 607, 609, 614, 651, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.7, 39.8, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемое истцом имущество передано арендатору по передаточному акту <данные изъяты>, а сама по себе регистрация договора аренды органами государственной регистрации не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы в период регистрации, при том обстоятельстве, что объект недвижимости арендатору передан, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет арендных платежей, исключив начисление арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и отказав в исключении периода начисления по <данные изъяты>.

Решение в указанной части вступило в законную силу и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что на арендуемом истцом земельном участке в соответствии с характеристиками земельного участка, передаваемого по договору аренды, отсутствуют объекты, тогда как выездным мероприятием с целью осмотра передаваемого ФИО земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050413:939 расположена строительная бытовка, присутствуют неустановленные лица, ведется незаконное строительство при том, что право аренды у истца возникло <данные изъяты> после государственной регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требования о возмещении убытков, причиненных незаконным демонтажем фундамента на арендуемом земельном участке, ФИО ссылался на заключенный <данные изъяты> с ООО "ЗИТРОН" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по заливке фундамента на арендуемом земельном участке, акт приемки выполненных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работ, платежные документы.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с демонтажем фундамента, суд исходил из установленного обстоятельства возникновения права аренды истца с момента государственной регистрации - <данные изъяты>.

Между тем, в силу положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации договор считается заключенным для третьих лиц, в то время, как администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> являлась стороной договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обстоятельством, подлежащим установлению, является правомерность действий по демонтажу фундамента, а также лицо, принявшее решение о демонтаже и ответственное за названные действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что передача арендованного имущества состоялась <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами, в связи с чем каких-либо законных оснований для демонтажа фундамента <данные изъяты>, то есть после передачи арендованного имущества ФИО, не имелось.

Работы по демонтажу фундамента на спорном земельном участке проводились <данные изъяты> силами МБУ СПЕЦСЛУЖБА "Успенское".

Судебная коллегия приходит к выводу, что так как на неоднократные запросы суда первой инстанции, а также судебной коллегии относительно лица, давшего распоряжение о демонтаже фундамента, ни от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ни от Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, а также от МБУ СПЕЦСЛУЖБА "Успенское" ответа не поступило, а также учитывая, что спецтехника, с помощью которой был демонтирован фундамент, принадлежит МБУ СПЕЦСЛУЖБА «Успенское», то именно последний, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, обязан в данном случае возместить убытки, причиненные истцу в размере 400 000 руб. Размер понесенных истцом убытков надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае то, что ответчики не представляют указанные выше доказательства, не может иметь негативные последствия для истца, и лишать его права на возмещение понесенных им убытков, при этом МБУ СПЕЦСЛУЖБА "Успенское" не лишено права регрессного требования возмещенных убытков с организации, по чьему заданию был осуществлен демонтаж фундамента.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании убытков с вынесением в данной части нового решения о взыскании указанных убытков в размере 400 000 рублей с МБУ СПЕЦСЛУЖБА «Успенское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МБУ СПЕЦСЛУЖБА «Успенское» в пользу ФИО убытки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО убытков с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>