Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1323/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3, нарушившего п.п. 6.2. ПДД РФ и п.п. 2.5. ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», заключив договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 100 руб.

На основании экспертного исследования, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 403, 69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 403, 69 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 613 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не оспаривает свою обязанность по выплате ущерба, однако, указанный истцом размер ущерба является завышенным, ущерб составляет сумму, равную не более 20 000 руб., которую она готова выплатить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ и п.п. 2.5. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО6

Страховой полис на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП отсутствовал.

Водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства признаны ФИО2 и ФИО3, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», заключив договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 100 руб., которую оплатил истец.

Собственник автомобиля ФИО2, а так же виновник ДТП ФИО3, приглашались на осмотр поврежденного автомобиля путем направления уведомления, которое ими не было получено.

На основании экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80 403, 69 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не признали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по их ходатайству по делу была назначенная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № 2-1323/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были возвращены экспертной организацией без исполнения, в связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от участия в проведении экспертизы в отношении ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что зафиксировано телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что сторонам разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу авто-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что у ответчика и 3 лица отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие участию в проведении экспертизы на протяжении всего периода нахождения дела в экспертной организации ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд устанавливает, что сторона ответчика и 3 лица уклонились от участия в экспертизе и признает факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным.

Следовательно, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено лицом, имеющим соответствующее высшее техническое образование и квалификацию, что подтверждено соответствующими дипломом и свидетельствами.

Кроме того, ответчиком и 3 лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа в размере 80 403, 69 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как в данном случае, когда ответственность ФИО2 обусловлена обладанием на праве собственности источником повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ).

Владение в момент ДТП ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на законном праве не подтверждается, в момент ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу ФИО1 в размере 80 403,69 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в размере 7 100 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 7 100 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 80 403 руб. 69 коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 100 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина.