Апелляционное определение № 33А-3666/2025 А-3366/2025 А-475/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №а-3366/2025

№а-475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Стёпина А.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к службе государственного технического надзора <адрес> о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что в 1987 году для крестьянского-фермерского хозяйстве приобретен в собственность колесный трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, регистрационный знак <***>, в 1992 году колесный трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***>, которые постановлены на регистрационный учет в службу государственного технического надзора <адрес>. В 2017 году совершена кража, а именно из колесного трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, неизвестными лицами похищены запасные части, в связи, с чем по данному факту она обратилась с заявлением ОМВД России по <адрес>, виновные лица не были установлены. В 2015 году второй трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, регистрационный знак <***> продан новому владельцу из <адрес> и передан ему вместе с паспортом самоходных машин. Однако договор купли-продажи утерян. До настоящего времени по документам ФИО1 является собственником транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в службу государственного технического надзора <адрес> о снятии с государственного учета тракторов. На данные заявления получены отказы. Просила признать отказы службы государственного технического надзора <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в снятии с регистрационного учета самоходной техники незаконными и обязать службы государственного технического надзора <адрес> снять с регистрационного учета указанные трактора.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика службы государственного технического надзора <адрес>, заинтересованного лица службы государственного технического надзора в <адрес> участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не сделаны необходимые запросы по транспортным средствам.

На заседание судебной коллегии представители административного ответчика службы государственного техническою надзора <адрес>, заинтересованного лица службы государственного технического надзора в <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на праве собственности у ФИО1 зарегистрирован колесный трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской №, голубого цвета, номер двигателя 705561, № осн. моста 968461, регистрационный знак <***>, колесный трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, заводской №, голубого цвета, номер двигателя 936957, № осн. моста 28105, регистрационный знак <***>, которые были постановлены на регистрационный учет в службу государственного технического надзора <адрес>.

В 2017 году совершена кража, а именно из колесного трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, находящегося в поле не известными лицами похищены запасные части, в связи с чем, по данному факту она обратилась с заявлением ОМВД России по <адрес>, виновные лица не установлены. Со временем от трактора остался только один остов, который позже также украден неизвестными лицами. В 2015 году второй трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, регистрационный знак <***> продан новому владельцу из <адрес> и передан ему вместе с паспортом самоходных машин, договор купли-продажи утерян.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу государственного технического надзора <адрес> о снятии с государственного учета тракторов.

Из ответов службы государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для вынесения отказа в снятии с учета колесных тракторов послужило непредставление полного пакета документов.

ФИО1 не предоставлены в обоснование своих доводов доказательства обращения в ОМВД России по <адрес> по поводу кражи колесного трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, запасных частей и отчуждения в 2015 году трактора МТЗ-80, 1987 года выпуска, регистрационный знак <***> покупателям из <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что административный истец не представил достаточных доказательств прекращения права на транспортные средства, в связи, с чем отказ в снятии с учета самоходной техники, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Правовое регулирование отношений в сфере технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Согласно пункту 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № и 2 к Правилам регистрации, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные являются отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с Правилами регистрации (пункт 58 Правил).

Как видно из материалов дела, при обращении административного истца с заявлением о снятии с государственного учета техники документов, в качестве оснований для снятия с учета, не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не сделаны необходимые запросы по транспортным средствам, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанции по ходатайству административного истца сделаны запросы в Лиманский РОВД <адрес> по факту обращения ФИО1 о хищении транспортного средства - трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и в министерство сельского хозяйства <адрес>) по факту постановки на регистрационный учет трактора МТЗ-80, 1987 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полученному ответу из министерства сельского хозяйства <адрес>) постановка на регистрационный учет трактора марки МТЗ-80, 1987 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 705561 не производилась.

Из ответа Лиманского РОВД <адрес> следует, что сведений по факту хищения транспортного средства - трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный №АР30 не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Вилисова Л.А.

Стёпин А.Б.