Приговор № 1-101/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Зудовой И.А., представившей удостоверение № 89 и ордер № 110,

потерпевшей Т.Н.Е.,

представителя потерпевшей Кривец А.А., представившего удостоверение № 630 и ордер № 008269,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, …, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года в период времени с 01.00 до 01.20, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, регистрационный знак.. ., двигался по автодороге Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области в направлении от г. Иваново в сторону г. Ярославль, без груза, с тремя пассажирами, с включенным ближним светом фар. На 6 километре указанной автодороги, нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … и разметки…»,

- п.1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 8.1: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой… а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (…заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) »,

- п.9.4: «Вне населенных пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»,

- п. 9.7: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»,

-п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по …обочинам…»,

- п. 9.10 « Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п.10.1: « Водитель должен вести транспортное средство … учитывая… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»,

- дорожная разметка 1.11 – «обозначает места, предназначенные для…въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону». «Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда», -

ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения 80-90 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке указанной автодороги, где она имеет поворот направо, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ совершил небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, пересек со стороны сплошной линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек со стороны сплошной линию дорожной разметки 1.11, обозначающую место выезда от остановки общественного транспорта, где движение разрешено только в одну сторону, выехал на левую обочину, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив наезд на пешехода Т.А.В., находившегося у стоящего на встречной для ФИО3 обочине полуприцепа Шмитц.. ., регистрационный знак.. ., с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией в составе тягача седельного Вольво FH12, регистрационный знак.. ., с включенными ближним светом фар и аварийной сигнализацией, после чего совершил наезд на указанный полуприцеп, расположенный у остановки общественного транспорта, которая находится на 5 км+789 метров указанной автодороги, на расстоянии 58 метров от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» с обозначением «налево населенный пункт Залесье», причинив по неосторожности пешеходу Т.А.В. следующие повреждения:

1.1 Закрытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные и ушиблено-рваные раны на голове, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария головного мозга и мозжечка;

1.2 Травму туловища: обширные ушиблено-рваные раны на передней поверхности живота справа, в правой подвздошной области, множественные ссадины на правой боковой поверхности груди, в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтек в области спинки полового члена, разрыв легких, массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, клетчатке средостения, круглой и серповидной связке печени, желудочно-селезеночной и желудочно-12-типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок, толще подвздошно-поясничных мышц, клетчатке малого таза, в мягких тканях межлопаточной области, лопаточной области справа, в поясничной области и области ягодиц, оскольчатые переломы 3,4 грудных позвонков с разрывом межпозвонкового диска и межреберных мышц, разрывы лобкового симфиза, крестцово-подвздошных сочленений с повреждением боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом левой лобковой кости;

1.3 Травму конечностей: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленно-рваная рана конечностей с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей; многооскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатые переломы средней-верхней трети диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей с размозжением и отслойкой кожи и мягких тканей по внутренней поверхности, -

в совокупности по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.А.В.. Причиной смерти Т.А.В. явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний и разрывов внутренних органов, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей.

Нарушение ФИО3 п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Т.А.В.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что обвинение ему не понятно, оно не конкретизировано, не описан механизм дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений пострадавшему. 21 апреля 2017 года была свадьба его сына, которая проходила в ресторане «Мост» на ул. Фрунзе г. Иваново. После ее окончания, в 00:30, собрали вещи, завезли их сыну на ул... . г. Иваново. Следуя по дороге Иваново-Ярославль со скоростью 80-90 км/ч, увидел фары, как ему показалось, движущегося грузового автомобиля, разметку слева принял за осевую. Увидел, что прицеп приближается, принял вправо, машину стало кренить, нажал тормоз, ударил в угол фуры, разбились стекла. Он остановился, вышел из машины. Рядом оказалась незнакомая женщина, которая была нервная, просила аптечку, сказала, что на остановке еще один труп. С ней был еще мужчина. Женщина подходила к трупу, трогала его, набрала Скорую помощь, сообщила о случившемся. Приехала Скорая помощь, увезла его жену и дочь. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Он им пояснил, что в них въехала фура и сбила пешехода. Приехал следователь. Неоднократно подъезжал темный автомобиль, из которого выходил мужчина, общался с М.Х.Ф., с сыном, сотрудниками ДПС. Когда рассвело и стало видно следы, ему сообщили, что он въехал в стоящий автомобиль. Ему также стало это понятно, но пешехода он не сбивал. Стали делать замеры. Труп отвезли. Его самого направили на освидетельствование. После освидетельствования его доставили к следователю, который что-то чертил, дописывал. Он подписал схему и протокол осмотра места происшествия. Понятых при осмотре места происшествия не было, они появились только когда отправили труп. Поскольку наезда на пешехода не совершал, то иск потерпевшей не признает. Сам он не работает, проживает с женой. С момента столкновения до приезда Скорой помощи прошло около 10 минут.

Виновность подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Т.Н.Е. показала, что ее муж, Т.А.В., работал водителем, имел в собственности тягач и полуприцеп. Ушел из дома в 22:30, отправился в рейс. На следующий день, 22 апреля 2017 года, утром ей позвонили, сообщили о смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия. С друзьями выехала на место ДТП. Имеет исковые претензии в размере в размере 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с переживаниями в результате трагической смерти мужа. Муж содержал семью, отношения с мужем были хорошие, от брака имеется малолетняя дочь.

Из показаний Т.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после ДТП автомобиль и полуприцеп ремонту не подвергались за исключением того, что на полуприцепе был установлен левый блок фонарей и на прежнее место прикреплен противоподкатный брус. Также был демонтирован с указанного бруса правый брызговик, так как левый на месте ДТП обнаружен не был (т.1, л.д.220).

Свидетель Е.А.В. показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. 21 апреля 2017 года у их сына была свадьба, которая проходила в ресторане «Мост» на ул. Фрунзе г. Иваново. После 24 часов она расплатилась, стали собирать вещи в свой автомобиль Мицубиси Лансер. В машине были она, муж, дочь и Д.С.В.. Сын с невестой до того уехали на такси. Они заехали к сыну, на ул... . г. Иваново. Перед этим, подъезжая к дому, в 00:56 позвонила сыну на телефон. После этого поехали в г. Комсомольск. Муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дочь сидела сзади мужа, а Д.С.В. – за ней. В какой-то момент увидела свет фар грузового автомобиля. Их автомобиль резко принял вправо, потом влево. Она внимательно наблюдала за дорогой. Автомобиль остановился. Ударов не видела и не слышала. Увидела, что дочь в крови. Муж вышел из автомобиля, сказал, что на них наехал автомобиль. К ним подошли мужчина и женщина. Женщина кричала, была нервная. Она с телефона этой женщины позвонила в скорую помощь, сообщила о ДТП и свои данные. Женщина сообщила, что на остановке еще один труп. Подъехала Скорая помощь. Женщина сказала, что ее муж сбил человека и нечего «строить версии». Она уехала с дочерью в больницу. Утром вернулась на место ДТП, узнала, что мужа обвиняют в наезде. ДТП произошло в 01:15-01:20. Она участвовала в осмотре своего автомобиля в августе 2017 года. При загрузке автомобиля люди по комплекции не соответствовали, были тяжелее. Посторонних веществ на автомобиле не было, только внутри кровь дочери. После ДТП автомобиль 2 недели находился на стоянке под жилым домом, к нему был возможен доступ. Она имеет медицинское образование, изучала специальную литературу и утверждает, что охлаждение трупа на открытых участках тела происходит не ранее чем через час от момента смерти.

Свидетель Е.А.Ю. показала, подсудимый ФИО3 является ее отцом. 21 апреля 2017 года у ее брата была свадьба, которая проходила в ресторане «Мост» г. Иваново. После 24 часов стали помогать родителям собирать вещи. В 00:55 подъехали на ул... ., где находился брат с женой, после чего поехали в г. Комсомольск. В пути она за дорогой не следила. В какой-то момент почувствовала резкую боль в голове. Когда очнулась, автомобиль стоял, стекло задней двери было разбито. Сказали, что попали в ДТП. Подошла женщина, которая была нервная, просила аптечку. Ее отвезли в областную больницу. Со слов отца произошло столкновение с фурой, которая выехала на встречную полосу движения. Потом оказалось, что фура стояла на обочине. У нее был включен свет фар, из-за чего показалось, что фура движется.

Свидетель Д.С.В. показала, что после свадьбы, заехав к Е.Д., поехала с Е… в г. Комсомольск. Было темно. Показалось, что навстречу ехала фура. Потом произошел удар, стекла разбились. Она стала тормошить Е.А., которая была в крови, без сознания, та пришла в себя. Открылась дверь, какая-то женщина спросила: «Нужна ли помощь?». Она позвонила сыну, который ехал впереди, сообщила ему о ДТП. Сын приехал, она села в его автомашину, они уехали.

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2017 года в 00:30 он выехал из г. Иваново, где был на свадьбе Е…, в г. Комсомольск. По пути ему позвонила мать, ехавшая за ним на автомашине ФИО3, сообщила о ДТП. Он вернулся, забрал мать, уехал (т.1, л.д. 206-207).

Свидетель Е.Д.Ю., сын подсудимого ФИО3, показал, что 21 апреля 2017 года состоялась его свадьба. После 24 часов стали разъезжаться. Он в 00:28 уехал на такси на ул... ., …. Потом подъехали родители около 01:00, в начале второго уехали, а в 01:30 родители позвонили, сообщили о ДТП. Он поехал на место ДТП с родственником жены М.. Когда приехали на место ДТП, там кроме родственников был мужчина, который разговаривал с сотрудниками ГИБДД приехал он на черной Волге. Мужчина подходил к нему, говорил, что «Вы сбили человека», что он обнаружил труп, тот был уже холодный. Он вызывал эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль с места ДТП. Когда загружали автомобиль на эвакуатор, а потом выгружали его, то передний бампер ударялся об асфальт и опустился ниже. Также они, упираясь в капот руками, помяли его. То есть автомобиль при перевозке получил дополнительные повреждения. Понятых на месте ДТП не видел.

Свидетель Е.К.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.Ю..

Свидетель М.Х.Ф. показал, что его внучка вышла замуж за сына подсудимого. После свадьбы они заехали домой к жениху и невесте, завезли цветы. Подъехали родители жениха. Поехали ночевать в Суховку. Позвонили молодые, сообщили, что родители попали в аварию. Вернулись, забрали Е.Д., поехали на место ДТП. На место ДТП подъезжала «Волга» темного цвета, мужчина сообщил ГИБДД, что «они сбили человека». Подсудимый пояснил, что врезался в фуру. На полуприцепе фуры имелась от середины к краю – царапина на высоте около 2 метров, разбит фонарь, не было балки отбойника, лежала на остановке. У автомобиля Мицубиси была повреждена левая сторона.

Из показаний свидетеля Ш.И.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.М.Ф. (т.1, л.д. 216-217).

Свидетель Б.В.Н. показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД, выезжал на дорожно-транспортное происшествие у поворота на д. Залесье автодороги Иваново-Ярославль. На месте ДТП находились разбитая автомашина Мицубиси Лансер, на обочине у остановки общественного транспорта - грузовая фура. Подсудимый пояснил, что фура выехала на встречную полосу движения, ударила его автомобиль, а водитель убежал. Затем сзади фуры был обнаружен труп мужчины, а когда стало рассветать, то по следам стало понятно, что автомобиль Мицубиси врезался в фуру, стоящую на обочине. Фура стояла с работающим двигателем, с включенным светом фар и аварийной сигнализацией. Очевидцы ДТП к нему не подходили. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом поясняет, что водитель ФИО3 признал съезд с проезжей части и наезд на обочине на фуру потом, а первоначально говорил о выезде фуры на встречную полосу движения.

Свидетель П.С.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Н..

Свидетель С.А.Л. показала, что, являясь выездным фельдшером станции скорой помощи г. Иваново, выезжала на дорожно-транспортное происшествие у поворота на д. Залесье. На месте около фуры был обнаружен труп мужчины с многочисленными тяжелыми повреждениями. За фурой находился легковой автомобиль, в нем – травмированная девушка. Она констатировала смерть мужчины. Труп был холодный. Думает, что за 15 минут труп не остыл бы. Там же была девушка, которая мимо проезжала.

Свидетель М.Е.Ю. показала, что с мужем из деревни на такси поехали гулять в г. Иваново. На остановке лежал мужчина, стояла фура с аварийной сигнализацией. Они остановились, Мужчина был мертвый. Она потрогала его пульс, пульса не было, тело было еще теплое. Подошли к автомобилю, вызвали Скорую помощь с ее телефона. Была женщина, которая говорила, что она мировая судья, и ей за это ничего не будет, а мужчина говорил, что это не они сбили. Вызвали Скорую помощь, но дожидаться ее не стали. Недалеко от фуры лежало колесо.

Свидетель О.Р.С. показал, что, являясь следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, проводил осмотр места происшествия 22 апреля 2017 года по факту ДТП на автодороге Иваново-Ярославль. В осмотре места происшествия участвовали ФИО3, понятые, проводилась фотосьемка. Каких-либо замечаний по результатам осмотра от его участников не поступило. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были подписаны участниками осмотра на месте, за исключением ФИО3, который схему подписал после освидетельствования. Очевидцев ДТП не было. По поводу произошедшего ФИО3, не отрицая факт ДТП, говорил, что человека не видел.

Свидетель Г.О.А. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием фуры и легкового автомобиля, расстояние между которыми было около 100 метров. Там же находился труп, поза трупа была неестественной. У фуры был задет угол кузова, у легкового автомобиля – повреждена левая сторона. По времени его участие в следственном действии составило 5-10 минут. Он подписал документы, схему, не читая. При нем следователем труп не осматривался, замеры и фотографирование не производились, ничего не изымалось.

Свидетель Б.Л.В. показала, что в апреле 2017 года в ночное время возвращалась вместе с Г.О.А. из Москвы в г. Иваново, были остановлены для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь проводил измерения, делал записи, обращал ее внимание на повреждение на легковом автомобиле, на труп. Где в это время находился Г.О.А., не помнит. Протокол подписала не читая, так как все происходило при ней, она доверяла следователю. Фотографирование при ней не производилось. Осмотр продолжался длительное время.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Т.А.В. был его другом, что он имеет грузовик с полуприцепом, аналогичные тем, что принадлежали Т.А.В.. При запущенном двигателе при опущенной пневмоподушке полуприцеп опущен примерно на 10 см в отличие от поднятой (т.1, л.д. 174-175).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года, схемы к нему и фототаблицы следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 6 км автодороги Иваново-Ярославль у поворота на д. Залесье. Грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» и автомобиль Мицубиси Лансер расположены на левой обочине. На автомобиле Мицубиси на лобовом стекле, на левой передней части, обнаружен след вещества бурого цвета, мозговое вещество, левая часть автомобиля повреждена. Полуприцеп грузового автомобиля имеет повреждения: разбита левая задняя фара, угол кузова слева, оторван нижний брус. На остановке общественного транспорта находится труп Т.А.В.. С места происшествия изъяты документы на Т.А.В и грузовой автомобиль, видеорегистратор, телефон. Температура воздуха на момент осмотра (с 03:50 до 06:10) плюс 2 градуса (т.1, л.д. 40-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 мая 2017 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор, информации, относящейся к дорожно-транспортному происшествию не зафиксировано (т.1, л.д.121-125).

Согласно протоколу выемки от 24 мая 2017 года в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ивановской области» изъята одежда Т.А.В. (т.1, л.д.74-76), которая осмотрена (в том числе: куртка, брюки, куртка с капюшоном, футболка, трусы), приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 77-78).

Согласно протоколу выемки от 02 июня 2017 года у подозреваемого ФИО3 по адресу: <...> - изъят автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, регистрационный знак.. . (т.1, л.д.128-129), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан на хранение ФИО3 (т.1, л.д. 130-139). В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: в верхней левой части капота - волос, на левой части лобового стекла – пятна бурого цвета, с левой части бампера в месте повреждения лакокрасочного покрытия - соскоб краски, с левого крыла – фрагмент лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле – фрагмент волокна, с нижней части левой передней стойки – вещество серого цвета. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 221-229,

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи № 389 и № 435 в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 апреля 2017 года в 01:20 поступил вызов к Е.А.Ю., а в 01:30 – к Т.А.В.. В 01:38 констатирована смерть Т.А.В. до приезда. При описании трупа указано, что кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица (т.1, л.д.144,145).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 02 июня 2017 года осмотрен лазерный диск, поступивший из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново», на котором имеются два звуковых файла: «Е.А.Ю. 22.04.2017» и «ДТП 22.04.2017». При прослушивании первого файла установлено, что осуществляется разговор между женщиной – оператором скорой помощи и мужчиной, в разговоре участвует третье лицо - женщина. Из разговора следует, что в связи с ДТП мужчиной вызывается скорая помощь на 6 километр Ярославской трасы, женщина представляется мировым судьей Ново-Талицы Е., диктует номер телефона мужчине, а тот его повторяет.

При прослушивании второго файла установлено, что осуществляется разговор между женщиной – оператором скорой помощи и мужчиной. Из разговора следует, что в связи с ДТП мужчиной вызывается скорая помощь на 6 километр Ярославской трасы для оказания помощи мужчине, лежащем без сознания на обочине.

Фонограмма приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 148-152).

При прослушивании первой аудиозаписи в судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснила, что это она диктует свой номер телефона, но скорую помощь вызывала непосредственно она, а не через какого-либо мужчину.

При прослушивании второй аудиозаписи в судебном заседании свидетель М.Е.Ю. пояснила, что это ее муж, М.С.В., вызывает скорую помощь.

Согласно протоколу выемки от 18 августа 2017 года у потерпевшей Т.Н.Е. по адресу: <...> - изъят автомобиль Вольво FH12, регистрационный знак.. ., полуприцеп Шмитц.. ., регистрационный знак.. . (т.1, л.д.161-162), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на хранение потерпевшей (т.1, л.д. 163-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2017 года осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, регистрационный знак.. . (т.1, л.д.176-181). В ходе осмотра автомобиля проведены замеры высоты переднего бампера при полной загрузке, повреждений бампера.

Согласно протоколу выемки от 06 сентября 2017 года у потерпевшей Т.Н.Е. изъята обувь, в которой Т.А.В. находился в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.189-191), которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, выдана на хранение потерпевшей (т.1, л.д. 192-197).

Согласно заключениям эксперта № 65/791 от 07 июня 2017 года и № 56/65/791 от 13 апреля 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа Т.А.В. обнаружены повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные и ушибленно-рваные раны на голове, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария головного мозга и мозжечка;

1.2 Травма туловища: обширные ушибленно-рваные раны на передней поверхности живота справа, в правой подвздошной области, множественные ссадины на правой боковой поверхности груди, в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтек в области спинки полового члена, разрыв легких, массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, клетчатке средостения, круглой и серповидной связке печени, желудочно-селезеночной и желудочно-12-типерстной связках, в области корня брыжеек тонкой и толстой кишок, толще подвздошно-поясничных мышц, клетчатке малого таза, в мягких тканях межлопаточной области, лопаточной области справа, в поясничной области и области ягодиц, оскольчатые переломы 3,4 грудных позвонков с разрывом межпозвонкового диска и межреберных мышц, разрывы лобкового симфиза, крестцово-подвздошных сочленений с повреждением боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом левой лобковой кости;

1.3 Травма конечностей: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленно-рваная рана конечностей с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей; многооскольчатые переломы нижней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатые переломы средней-верхней трети диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей с размозжением и отслойкой кожи и мягких тканей по внутренней поверхности, -

которые образовались в результате травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей пострадавшего тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью преимущественно в правую переднебоковую поверхность тела пострадавшего и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.А.В..

От момента причинения описанных повреждений до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий нескольких минут – десятков минут.

В момент первоначального травматического воздействия, условно «наезда» движущегося транспортного средства, пострадавший, вероятно, находился в вертикальном или близком к нему положению по отношению к транспортному средству, и был обращен к нему правой половиной тела. Признаков переезда колесами транспортного средства при исследовании трупа не обнаружено.

Не исключается возможность сдавления тела пострадавшего между автомобилем Митцубиси Лансер 1.6 и полуприцепом Шмитц.. . в нижней части туловища и бедер, как в момент «наезда» легкового автомобиля, так и после первичного «наезда» с последующим сдавлением. При сдавлении тела пострадавшего, вероятно, происходило осевое кручение сдавливаемой его части относительно остальных его частей против часовой стрелки.

Причиной смерти Т.А.В. явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний и разрывов внутренних органов, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей.

Смерть пострадавшего насупила в пределах 3 суток на момент проведения исследования (24.04.17 в 10.20).

При исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

(т.2, л.д.5-15, 39-40).

Из заключения эксперта № 130/65/791 от 12 октября 2017 года следует, что место приложения травмирующей силы с учетом расстояния повреждений на переднем бампере автомобиля Мицубиси Лансер соответствует области повреждений на нижних конечностях Т.А.В. (т.2, л.д. 26-30).

Из заключения эксперта № 2/965 от 05 июня 2017 года следует, что на одежде Т.А.В. наслоений частиц, которые могли принадлежать автотранспортному средству, не обнаружено. В осыпи с предметов одежды из пакета обнаружены частицы, являющиеся фрагментами максимально шестислойного автомобильного лакокрасочного покрытия (т.2, л.д. 67-69).

Из заключения эксперта № 2/1166 от 29 июня 2017 года следует, что максимально шестислойное автомобильное лакокрасочное покрытие, обнаруженное в осыпи с предметов одежды Т.А.В., полностью не идентично по цвету с частицами двух типов шестислойного автомобильного лакокрасочного покрытия с переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля Мицубиси Лансер (т.2, л.д. 83-87).

Из заключения эксперта № 505 от 17 июля 2017 года следует, что на осколках лобового стекла кровь не обнаружена, объект (волос) является пушковым волосом животного, вещество серого цвета, изъятое с левой передней стойки автомобиля Мицубиси Лансер, является соединительной тканью с включениями жировой ткани (т.2, л.д. 94-98).

Из заключения эксперта № 651 от 27 июля 2017 года следует, что из соединительной ткани препараты ДНК выделить не удалось (т.2, л.д. 105-113).

Из заключения эксперта № 896 от 18 октября 2017 года следует, что происхождение вещества, соединительной ткани с включениями жировой ткани, от Т.А.В. не исключено (т.2, л.д. 127-130).

Из заключения эксперта № 193 от 29 марта 2018 года следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса и ядросодержащие клетки, напоминающие липоциты, происходящие от человека. Обнаруженные клетки могли произойти от Т.А.В. (т.2, л.д. 146-152).

Из заключения эксперта №230 от 06 апреля 2018 года следует, что препарат ДНК, выделенный из клеток на марлевом тампоне, произошел от мужчины. Вероятность происхождения клеток от Т.А.В. составляет не менее 99,9 % (т.2, л.д. 161-173).

Из заключения эксперта № 3/147 от 26 июня 2017 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…полосам для велосипедистов…

Водитель автомобиля Volvo с полуприцепом Schmitz, останавливаясь на обочине, должен был руководствоваться требованиями:

- п.7.1 ПДД, согласно которому …водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

- п.12.1 ПДД, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края…

- п.19.3 ПДД, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары.

Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей требованиям ПДД в условиях данного происшествия не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний (т.2, л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта № 3/306 от 29 января 2018 года представленный на исследование автомобиль «Мицубиси Лансер» имеет характерные повреждения, совпадающие по форме, размерам, и направлению образования с повреждениями полуприцепа «Шмитц SКО24». Указанный автомобиль, кроме повреждений левой передней и левой средней части, образовавшихся в результате столкновения с полуприцепом, имеет повреждения передней верхней части с левой стороны переднего бампера, которые могли быть образованы как левой выступающей частью поперечного элемента противоподкатного бруса полуприцепа, так и ногами пешехода при наезде на него представленным автомобилем. Кроме того, автомобиль «Мицубиси Лансер» имеет повреждения нижней части переднего бампера слева и капота слева, которые не могли быть образованы выступающими частями полуприцепа и характерны для образования при наезде автомобиля на пешехода, находящегося в вертикальном положении (на ногах) (т.2, л.д. 221-226).

Из заключений эксперта № 2/1135 от 04 июля 2017 года и № 2/1364 от 07 августа 2017 года следует, что фрагмент нити голубого цвета, обнаруженный на левом переднем крыле автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, имеет общую родовую принадлежность с нитками, которыми прошиты представленные на исследование брюки (одежда Т.А.В.), одинаковы по химическому составу. Обнаруженный фрагмент нити мог произойти как от представленных на исследование брюк, так и от любого другого элемента вещной обстановки с нитками, имеющими такие же показатели. Ответить на вопрос, произведены ли нити одним и тем же способом и на одном и том же заводе-изготовителе не представляется возможным (т.2, л.д. 196-199, 208-211).

Согласно справке Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным близ лежащей к автодороге Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области метеостанции 22 апреля 2017 года с 00 до 06 часов температура воздуха понижалась с плюс 4,3 до плюс 2,7 градусов Цельсия (т.3, л.д.74).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что наезда на пешехода Т.А.В. не совершал, столкновение с грузовым автомобилем совершил ввиду сложной дорожной ситуации.

По мнению защиты подсудимый ФИО3 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления по следующим основаниям:

- то, что ФИО3 не совершал наезда на пешехода подтверждают свидетели Е.А.В., Е.А.Ю. и Д.С.В.,

- по заключениям химических экспертиз лакокрасочное покрытие, обнаруженное в осыпи с предметов одежды Т.А.В., полностью не идентично по цвету с частицами двух типов шестислойного автомобильного лакокрасочного покрытия с переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля Мицубиси Лансер,

- указание в карте вызова скорой медицинской помощи на холодные кожные покровы, трупное окоченение свидетельствуют о более раннем наступлении смерти Т.А.В. по сравнению со временем ДТП с участием автомобиля ФИО3,

-заключение судебно-медицинской экспертизы противоречиво, выводы эксперта носят предположительный характер, данное доказательство является недопустимым,

- биологические и молекулярно-генетические экспертизы противоречат друг другу, предположительны, основаны на недостоверных доказательствах, проведены с существенными нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами,

- заключение автотехнической экспертизы от 29.01.18 не содержит описания исследований, указания на примененные методики, основано на недостаточных исходных данных, носит вероятностный характер, является недопустимым доказательством; повреждения на капоте автомобиля Мицубиси Лансер были обнаружены спустя значительное время после ДТП и после неоднократной транспортировки автомобиля,

- протокол осмотра места происшествия не информативен, не описаны все находившиеся на месте происшествия предметы, не изымались предметы одежды и обнаруженные на автомобиле Мицубиси вещества, является недопустимым доказательством; осмотр места происшествия проводился фактически без участия понятых, которые лишь формально пописали протокол и схему к нему,

- имело место присутствие на месте ДТП «заинтересованных лиц», что также ставит под сомнение виновность подсудимого.

К показаниям подсудимого, отрицавшего совершение наезда на Т.А.В., суд относится критически, по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, затем на встречную обочину, где совершил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем.

Непосредственно после столкновения транспортных средств на месте происшествия был обнаружен труп водителя грузового автомобиля Т.А.В..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа Т.А.В. причиной его смерти явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, кровоизлияний и разрывов внутренних органов, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей. Телесные повреждения образовались от травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей пострадавшего тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью.

Из заключения эксперта №230 от 06 апреля 2018 года следует, что препарат ДНК, выделенный из клеток на марлевом тампоне с веществом, изъятым с автомобиля подсудимого, произошел от Т.А.В. с вероятностью не менее 99,9 % (т.2, л.д. 161-173).

Согласно заключению авто-технической экспертизы автомобиль «Мицубиси Лансер» имеет повреждения нижней части переднего бампера слева и капота слева, которые не могли быть образованы выступающими частями полуприцепа и характерны для образования при наезде автомобиля на пешехода, находящегося в вертикальном положении (на ногах) (т.2, л.д. 221-226).

Из показаний свидетелей Е.А.Ю. и Д.С.В., пассажиров автомобиля под управлением подсудимого ФИО3, следует, что за дорожной ситуацией перед дорожно-транспортным происшествием они не наблюдали.

К показаниям свидетеля Е.Е.В., пояснившей, что она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением подсудимого ФИО3, внимательно наблюдала за дорогой, ударов не видела и не слышала, суд относится критически, как данным с целью помочь подсудимому ФИО3, супругу свидетеля Е.Е.В., избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание степень и характер полученных в результате ДТП повреждений автомобиля подсудимого, результаты экспертиз, подтверждающие контакт пострадавшего Т.А.В. с автомобилем подсудимого.

Наличие в осыпи с предметов одежды Т.А.В. лакокрасочного покрытия, полностью не идентичного по цвету с частицами двух типов автомобильного лакокрасочного покрытия с переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля Мицубиси Лансер, не свидетельствует о невиновности подсудимого с учетом совокупности собранных и исследованных судебном заседании вышеуказанных доказательств по делу.

Собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Пострадавшим Т.А.В. нарушений правил дорожного движения при остановке транспортного средства не допущено.

Оснований полагать о наступлении смерти Т.А.В. не в результате действий подсудимого ФИО3 по делу не имеется.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти Т.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно фабуле обвинения в результате нарушения подсудимым ФИО3 правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью Е.А.Ю.. Суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение данных действий, так как они не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, суд уточняет время совершения преступления, как имевшего место 22 апреля 2017 года в период времени с 01:00 до 01:20, поскольку это достоверно установлено в судебном заседании и данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление является неосторожным, направлено против безопасности движения, относится к категории средней тяжести. В результате действий подсудимого для потерпевшей наступили тяжкие последствия, выразившиеся в потере близкого человека. Моральный вред, причиненный потерпевшей, не возмещен.

ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту бывшей работы, жительства характеризуется положительно (т.3, л.д. 108-129).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая содеянное, принимая во внимание совершение подсудимым грубых нарушений Правил дорожного движения, повлекших для потерпевшей тяжкие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания либо условного осуждения суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учет личности подсудимого, характеризующегося положительно, дают суду основания не назначать подсудимому ФИО3 максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, и максимальное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО3 не уклонялся от явки в орган следствия и в суд, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным разрешить ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Потерпевшей Т.Н.Е. заявлен гражданский иск в размере 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшей Т.Н.Е. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого человека.

С учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшей в сумме в 1000000 рублей.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество подсудимого ФИО3: жилое помещение площадью 43,7 кв. м. по адресу: <...> кадастровый номер.. . и автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационный знак.. ., идентификационный номер.. . (т.3, л.д. 184-186).

Арест на имущество ФИО3 подлежит сохранению до возмещения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 назначить колонию-поселение.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.Е. в размере 2000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Т.Н.Е. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на имущество ФИО3: жилое помещение площадью 43,7 кв. м. по адресу: <...> кадастровый номер.. . и автомобиль марки ВАЗ 21214, регистрационный знак.. ., идентификационный номер.. ., - оставить до возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, регистрационный знак.. ., оставить в распоряжении осужденного,

- автомобиль Вольво FH12, регистрационный знак.. ., полуприцеп Шмитц.. ., регистрационный знак.. ., пару мужских ботинок, - оставить в распоряжении потерпевшей Т.Н.Е.,

- диск с фонограммами телефонных вызовов скорой медицинской помощи, диск с фотографиями свидетеля Е.Д.Ю., - хранить при деле,

- фрагмент нити на дактилопленке, вещество серого цвета на марлевом тампоне, кровь из трупа Т.А.В., одежду Т.А.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.Ю. Морозов