Решение № 2-4965/2020 2-4965/2020~М-4819/2020 М-4819/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4965/2020

Д-2-4965/20

61RS0022-01-2020-009385-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 22 декабря 2019 года на ул.Морозова в г.Таганроге ответчик, управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с задней частью принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком № причинив значительные механические повреждения, а также причинив истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и дисторсии шейного отдела позвоночника, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 615443. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 признала, подписав это признание на листе со схемой ДТП, подтверждается ее вина и другими материалами дела об АП. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается назначением ей административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В заключении судебно-медицинского эксперта №223 был сделан вывод, что ФИО1 (истцу) причинен легкий вред здоровью (так квалифицирована дисторсия шейного отдела позвоночника). Однако, ответчиком была подана жалоба и заключением судебно-медицинского эксперта пересмотрено, сделан вывод, что ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и дисторсия шейного отдела позвоночника судебно-медицинской оценке не подлежат. Истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в длительном пребывании истца в больнице, а впоследствии на амбулаторном лечении, полной неработоспособности, связанных с лечением дополнительных расходах и отсутствием дохода, а соответственно и отсутствием возможности нормального существования, что в сложившихся условиях крайне осложнило ее жизнь, причинило ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а также лишило возможности в течение длительного времени зарабатывать деньги и продолжать активную общественную жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Для определения размера причиненного ответчиком материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 и получила заключение № 35146, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене деталей 223 968,57 рублей. Направленная истцом 24.08.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд и понести судебные издержки.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба 223 968,57 рублей, расходы на оценку ущерба 2 500 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчик об осмотре автомобиля 388,50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю 1 700 рублей, на оплату госпошлины 5 439,69 рублей и 300 рублей, почтовые расходы 71 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просили обратить внимание, что истца с места ДТП увезли на машине скорой помощи, ее лечили, в медицинских документах были зафиксированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, но затем ФИО3 стала писать жалобы, чтобы ее не лишили водительских прав, и судебно-медицинским экспертом был сделан вывод об отсутствии вреда здоровью, но это не отменяет того факта, что истец лечилась, в том числе находилась на стационарном лечении.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, сумма компенсации морального вреда также завышена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства морально-нравственных страданий истца. Расходы по оплате госпошлины в части требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ госпошлина по такому требованию не оплачивается. Удовлетворение остальной части исковых требований ответчик оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует оставить без удовлетворения, так как факт причинения вреда здоровью не доказан, эти доводы истца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №236пк и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что истцом заявляется и о компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, и согласно действующему законодательству истец вправе предъявлять такое требование, на заявленная сума является завышенной, иск в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, на сумму не более 5 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, что 22 декабря 2019 года в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком №. Ответчиком вина в совершении этого ДТП не оспаривается.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, поэтому она самостоятельно обязана возмещать причиненный по ее вине вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника ФИО5 № 35146 от 27.12.2019 без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 223 968,57 рублей и ответчиком не оспорена. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 223 968,57 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 2 500 рублей и на оплату телеграммы с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 388,50 рублей. Платежные документы, подтверждающие эти расходы, к делу приобщены.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о причинению в результате ДТП вреда здоровью не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №236пк от 30.07.2020, в котором сделаны выводы, что в представленных медицинских документах на ФИО1 не содержится достаточных медицинских данных, характерных для диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы», следовательно, ошибочно выставленный ФИО1 данный диагноз, как неподтвержденный объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В этих выводах указывается, что «Дисторсия шейного отдела позвоночника», которая была также установлена ФИО1 в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, представляет из себя нарушение целостности связочного аппарата, при которой не происходит смещения позвонков и сохраняется их функция, поэтому лечение основано на общих подходах к терапии вывихов, растяжений и перенапряжений капсульно-связочного аппарата. Данная патология возникает не так уж и редко, причем страдают от «Дисторсии» преимущественно женщины. Причинами возникновения «Дисторсии» могут быть: удар в область шеи; наличие патологии позвоночника в шейном отделе (остеохондроз, межпозвонковые грыжи, протрузии); сильные нагрузки на шейный отдел и неправильная техника выполнения физических упражнений; перенесение воспалительного процесса в непосредственной близости к шейным позвонкам, что может привести к воспалению связок и изменению их структуры; занятие травматичными и нагрузочными для шеи видами спорта; дорожно-транспортные происшествия, когда человека от удара откидывает на подголовник или перемещает вперед; малоподвижный образ жизни; сон на мягкой подушке; резкий поворот шеи.

Вышеизложенные разнообразные причины возникновения «Дисторсии шейного отдела позвоночника», как травматического, так и не травматического происхождения, наличие у ФИО1 органического изменения шейного отдела позвоночника в виде «Остеохондроза» и дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2019, участницей которого она являлась, не позволяют однозначно комиссии экспертов решить вопрос о травматическом происхождении у ФИО1 «Дисторсии шейного отдела позвоночника» или о не травматическом происхождении «Дисторсии» в следствии имеющегося у нее «Остеохондроза», следовательно, «Дисторсии шейного отдела позвоночника», в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении (с 21.12.2019 по 30.12.2019) и длительное амбулаторное лечение (с 31.12.2019 по 30.01.2020) было обусловлено не проявлениями черепно-мозговой травмы, а обострением имевшихся у нее заболеваний («Остеохондроз», «гипертоническая болезнь»), и, возможно, «Дисторсией шейного отдела позвоночника», причины возникновения которой достоверно не установлены, и имеющих сходную неврологическую симптоматику с «Закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга». В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008, обострение хронических заболеваний как причинение вреда здоровью не учитывается. При этом эксперты не исключают, что обострение указанных заболеваний могло быть спровоцировано психо-травмической ситуацией от 21.12.2019, которая также судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что истец ФИО1 действительно претерпела в результате ДТП, т.е. по вине ответчика, определенные физические воздействия на ее организм, которые ухудшили ее самочувствие и могли привести к обострению имевшихся у нее хронических заболеваний, но как причинение вреда здоровью это не расценивается, т.е. обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик причинил истице телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ответчик не доказал, что в результате ДТП истица не получила никаких негативных физических воздействий (телесных повреждений), причинивших физическую боль и приведших к обострению ее заболеваний.

При таких обстоятельствах следует признать, что истица вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, но заявленный размер компенсации, основанный на неправомерных утверждениях о причинении легкого вреда здоровью, явно завышен.

В пункте 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень вины ответчика ФИО3 суд учитывает, что моральный вред истцу она причинила не умышленно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, степень вины ответчика и обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, и признав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеками-ордерами судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 739,69 рублей. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что по требованию о компенсации морального вреда истец была освобождена от оплаты госпошлины в силу закона. Использование льготы это право, а не обязанность гражданина, и поскольку госпошлина была оплачена и иск удовлетворен, истец вправе требовать от ответчика возмещения этих расходов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1 700 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 71 рубль.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных истцу его представителем юридических услуг суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов в сумме 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 510 рублей 69 коп. (5739,69 + 1700 + 71 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 223 968 рублей 57 коп., расходы на оценку ущерба и извещение ответчика об осмотре автомобиля 2888 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 22 510 рублей 69 коп., а всего – 254 367 (двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.