Решение № 2-1-1486/2025 2-1-80/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД № 57RS0014-01-2025-001168-04

Дело № 2-1-80/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк. Сумма долга по данному исполнительному производству составляет 329191 рубль 78 копеек. На момент обращения в суд с иском требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено принадлежащее должнику имущество, а именно - земельный участок площадью 3455 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и жилое здание площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у ФИО2 отсутствует, при этом обращение взыскания на земельный участок и жилое здание позволит удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. Стоимость арестованного недвижимого имущества будет в дальнейшем определена специалистом оценщиком.

Приведя указанные доводы, судебный пристав просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 3455 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и жилое здание площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО5, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и УФССП России по Орловской области, третьи лица нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО5, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в силу положений действующего законодательства обращение взыскания на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 не уклоняется от выполнения возложенных на нее обязательств, предпринимает необходимые меры по оплате задолженности, ежемесячно перечисляет денежные средства в счет оплаты долга в размере 70 % от всех видов своего дохода. Указала на несоразмерность стоимости арестованного имущества остатку задолженности по исполнительному производству, поскольку стоимость земельного участка и жилого дома превышает остаток долга в несколько раз. Ответчик имеет постоянный и стабильный источник дохода, работает без выходных, прилагает максимальные усилия для скорейшего погашения задолженности, которую она не смогла своевременно оплатить в силу ряда объективных обстоятельств.

Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 и Врио нотариуса Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО7 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, а именно:

№ИП от 28 августа 2024 г. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № № от Дата, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк;

№-ИП от 3 сентября 2024 г. возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от Дата, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 12 мая 2025 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на Дата составила 43617 рублей 12 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области осуществлен розыск имущества должника, в результате которого установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3455 кв.м. с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и жилое здание площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Сведениями из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

По состоянию на 18 июня 2025 г. кадастровая стоимость земельного участка площадью 3455 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 228651 рубль 90 копеек, кадастровая стоимость жилого помещения площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу - 732016 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из содержания данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арест имущества должника и впоследствии обращение взыскания на это имущество должны быть соразмерны объему требований взыскателя. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания будут являться несоразмерными в том случае, если стоимость спорного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии иной возможности погашения долга.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, равна 960668 рублям 10 копейкам (228651,90 руб. (дом) + 732016,20 руб. (участок) = 960668,10 руб.). Оценка рыночной стоимости имущества судебным приставом не производилась.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском задолженность по исполнительному производству №-СД составляла 329191 рубль 78 копеек.

По сведениям, представленным Мценским РОСП УФССП России по Орловской области, по состоянию на 18 марта 2026 г. остаток задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк снизился до 43617 рублей 12 копеек.

Таким образом, ответчик предпринимает активные действия по погашению образовавшейся задолженности, при этом остаток долга более чем в 22 раза превышает стоимость недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в иске, что свидетельствует о явной несоразмерности объема требований взыскателя, стоимости земельного участка с жилым домом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие у ФИО1 стабильного дохода, принятие ею необходимых мер по погашению долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева