Решение № 2А-461/2018 2А-461/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-461/2018

Дело № 2а-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Еткульского муниципального района, старшему инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Еткульского муниципального района, старшему инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенного в отношении ФИО1

В обоснование указав что является собственником жилого дома и земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении него (истца), по результатам которой ему вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязан устранить выявленное инспектором земельного контроля ФИО2 нарушение, связанное с самовольным использованием земельного участка площадью <данные изъяты>. или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью <данные изъяты>м. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию либо оформить на нее правоустанавливающие документы. Данное предписание считает незаконным, а выводы инспектора земельного контроля ошибочными. Он использует принадлежащий ему земельный участок в тех границах, в которых участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> (без указания конкретного адреса в связи с отсутствием в тот период адресного плана д.Николаевка) он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Приусадебный участок имел площадь <данные изъяты> Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал указанный земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ выкупил у муниципалитета прилегающую с западной стороны территорию (на которой располагалась свалка) площадью <данные изъяты> С тех пор его земельный участок имеет площадь <данные изъяты>. Координаты поворотных точек в результате межевания не определены, но параметры участка, в частности, длины линий, установлены. Вывод инспектора земельного контроля о том, что он самовольно занял <данные изъяты> земли с тыльной (северной) стороны участка, не соответствует действительности. Его участок с северной стороны ограждения не имеет. Те 2 сотки, которые по мнению инспектора земельного контроля, он самовольно занял, он единолично не использует. Высаженная им около 30-ти лет назад на рассматриваемой территории ива ломкая не свидетельствует о самовольном занятии участка. Никакие культурные растения на данном участке он не выращивает; доступу иных лиц на рассматриваемую территорию не препятствует; никакого ограждения данной территории не устанавливал. Имеющийся с восточной стороны рассматриваемой спорной территории и продолжающийся в проекции восточной границы его участка старый ветхий забор из сетки-рабицы он не устанавливал. При проведении проверки ФИО2 геодезические обмеры с применением специальных технических средств не осуществлялись; поворотные точки на натуру не выносились. Кроме того, ФИО2 не является кадастровым инженером и не обладает специальным познаниями в области геодезии и картографии, поэтому определить несоответствие фактической границы, проходящей по забору и учтенной в кадастре границы она не может, поскольку в государственном кадастре нет полной информации о юридической границе его участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства.

Представитель административного ответчика - Администрации Еткульского муниципального района - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала. Пояснила, что на основании поступившего обращения от гр-на ФИО5 (соседа ФИО1 с восточной стороны) о том, что ФИО1 совершил самовольный захват земельного участка, ограничив проезд вдоль береговой линии озера в случае пожара, перекрыв доступ к водоему, главой района принято решение о проведении документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 Проверка осуществлена уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2, в ходе которой установлено, что истец имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> который используется в целях ведения личного подсобного хозяйства. На участке ведется огородничество. Участок огорожен по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка по результатам проведенных замеров составляет примерно <данные изъяты>. Из чего сделан вывод о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты>. При осмотре установлено, что с северной стороны участка высажены многолетние деревья ивы, к которым приколочены доски, которые и являются ограждением участка ФИО6 с северной стороны.

Административный соответчик - старший инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в ходе проверки ею осуществлены замеры участка ФИО6 с фасадной стороны и с боковой восточной стороны. Длина линий составила соответственно <данные изъяты> Исходя из чего ею исчислена площадь занимаемого ФИО1 земельного участка - <данные изъяты>. (<данные изъяты> По восточной стороне замер производился до окончания забора, часть которого выполнена из сетки-рабицы. С северной стороны на момент проведения проверки к высокорослым ивам были приколочены доски, которые она (ФИО2) посчитала ограждением земельного участка ФИО1 с северной стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Поскольку самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением и влечет административную ответственность по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в рассматриваемой ситуации на истца возлагается определенная обязанность, законность которой является предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: д.<адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления главы Каратабанской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>.; постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>. и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На основании распоряжения Администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, проведение которой поручено старшему инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 В ходе проверки составлен Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмер границ земельного участка ФИО1, составлена фототаблица к Акту проверки, из которых усматривается, что уполномоченным на проведение проверки должностным лицом изучен правоподтверждающий документ на рассматриваемый земельный участок - свидетельство на право собственности на землю, в котором указана площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>. Зафиксировано, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, ведется огородничество. Произведены замеры участка по фасадной линии и по восточной границе, которые составили соответственно <данные изъяты>. Путем арифметического перемножения длин двух линий проверяющим должностным лицом рассчитана площадь занимаемого ФИО1 земельного участка - <данные изъяты>.м. При этом вывод инспектора о фактически занимаемой площади участка сделан с учетом территории с северной (тыльной) стороны ориентировочной площадью <данные изъяты>.м., которой истец по его утверждению не пользуется как своей собственной в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании исследовано землеустроительное дело по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером №, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земля», в котором координаты характерных точек границ данного земельного участка не обозначены, однако произведены замеры длин линий данного участка. Так, по фасадной линии участок имеет длину <данные изъяты>, по западной линии - <данные изъяты>, по тыльной линии - <данные изъяты>, по восточной линии - <данные изъяты>. Из чего следует, что данный участок не является прямоугольным, и расчет площади участка путем перемножения двух соседних сторон не является правильным.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.166,74 КАС РФ судом с участием сторон спора осуществлен осмотр земельного участка истца, в ходе которого не установлен факт использования ФИО1 в целях огородничества или иное единоличное использование любым способом территории, выходящей за обозначенные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка истца пределы, т.е. территории на площади ориентировочно в <данные изъяты>.м., располагающейся севернее юридических границ участка истца. Установлено, что северная граница участка истца не имеет ограждения. Территория, обрабатываемая истцом - пашня, на которой выращиваются культурные растения, в частности, имеется грядки с убранным урожаем, имеется посадки неубранной на момент осмотра капусты - находится в пределах границ, обозначенных в землеустроительном деле. Западная граница участка истца (до которой истец пользуется участком в целях огородничества) имеет длину <данные изъяты>. Расположенная севернее территория, являющаяся предметом спора и имеющая ориентировочную площадь 200 кв.м., не имеет признаков, свидетельствующих о ее единоличном использовании ФИО1 Данная территория заросла дикорастущей многолетней травой; на данной территории находятся две кучи опавшей листвы и веток. С северной стороны никакого ограждения (в том числе приколоченных к многолетним деревьям досок, на которые ссылается сторона ответчика) данная территория не имеет. Сразу за рассматриваемой территорией начинается непроходимое болото, заросшее болотной травой. Выступающий за проекцию обрабатываемого ФИО1 земельного участка в северном направлении забор из сетки-рабицы длиной <данные изъяты> метров, является ветхим, покосившимся. Сведений о том, кто, когда и в каких целях его установил, у участников процесса не имеется. С западной стороны ограждение участка ФИО7 частично отсутствует, в том числе в части спорной территории. Высокорослые дикорастущие деревья вида ивы, которые по словам истца посажены им на этом месте около 30-ти лет назад, не свидетельствуют об обладании ФИО1 рассматриваемой территорией. Сам по себе факт посадки какого-либо растения, в том числе на землях общего пользования, не свидетельствует о занятии (захвате) этого земельного участка лицом, посадившим это растение. Кроме того, за пределами рассматриваемой территории у береговой линии имеются ветхие деревянные мостки, с которых по словам истца, он осуществляет забор воды из болота для полива огорода. Данное обстоятельство также не является основанием для вывода о самовольном единоличном использовании истцом рассматриваемой территории. Такого рода водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, к которому каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд (ст.6 Водного кодекса РФ). Никаких доказательств того, что ФИО1 ограничил доступ к данному водному объекту либо его части иных лиц, не имеется.

Из приложенной к материалам проверки фототаблицы также не усматривается единоличное и самовольное использование ФИО1 рассматриваемой территории площадью <данные изъяты> ограничивающее на нее доступ иных лиц. Никакого ограждения с северной части на фотографиях не зафиксировано. Доказательств того, что именно истцом выкопан расположенный на данной территории колодец, и что именно он единолично использует данный колодец, не имеется. В ходе осмотра установлено, что данный колодец имеет признаки старого, заброшенного. Со слов истца, данный колодец имелся на этом месте в момент покупки им дома. Для своих целей им выкопан колодец на территории своего домовладения. Участниками осмотра действительно выявлен колодец на территории участка истца ближе к фасадной части.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами не подтверждены содержащиеся в оспариваемом преставлении выводы старшего инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 о самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

В этой связи являющееся обязательным к исполнению оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание старшего инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Еткульского муниципального района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенного в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :