Апелляционное постановление № 22К-89/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Урушадзе С.И., предъявившей удостоверение № 312 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 19083 от 10 января 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Урушадзе С.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 марта 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Урушадзе С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту высказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

8 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Урушадзе С.И. просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем намерений скрываться от органов следствия и суда у него нет. Свою вину он не признает, инкриминируемые ему публикации датируются 2021 году. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Задержание ФИО1 было незаконно, он никаких препятствий следствию не оказывал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное. Отвод судье был разрешён необоснованно. Мотивировка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также не подтверждается представленными материалами. Высказывание мнения является конституционным правом гражданина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 является законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок, трудоустроен. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка путём высказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, относящегося к категории тяжких, семья проживает в г. Москве, следствие по делу находится на начальном этапе.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются и подтверждаются результатами исследования интернет-страницы, заключением специалиста (л.д.72-93), а также и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просят сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Как является необоснованным и довод жалобы о неправильном разрешении отвода судьи, учитывая отсутствие оснований для отвода председательствующего, предусмотренного положениями уголовно-процессуального закона. Судом мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о незаконности задержания ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Урушадзе С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков