Решение № 2А-5914/2017 2А-5914/2017 ~ М-3444/2017 М-3444/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-5914/2017

Административное дело № 2а-5914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

Секретаря Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о запрете на въезд, оформлении представления о неразрешении въезда.

Требования мотивированы тем, что решением и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 А.Ё, сроком на 3 года до 16.05.2020г. Оформлено в отношении гражданина Республики Таджикистан представление о неразрешении на въезд. С решением не согласен. ГУ МВД России по Красноярскому краю, принимая решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 исходило из того, что на территории РФ иностранный гражданин ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, со ссылкой на постановления от 05.06.2015г., 31.10.2014г., 16.05.2017г., а также что ФИО1 не имеет близких родственников на территории РФ. ФИО1 после предъявления паспорта, была выдана выписка – список нарушений с 01.01.2012г., согласно которой в отношении ФИО1 А.Ё имеется одно правонарушение от 06.05.2017г. по ст. 12.18 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности не привлекался. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.05.2017г. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф по нему оплачен. Каких-либо других правонарушений ФИО1 не совершал. Кроме того, на территории РФ у ФИО1 есть супруга ФИО2, с ней он находится в семейных отношениях уже более 2-х лет и совместно проживают по адресу: <...> «в», кв. 15. Данная квартира принадлежит супруге на праве собственности. Кроме того, ФИО1 постоянно работает и до 30.05.2017г. (решение о запрете на въезд) он находился полностью законно на территории РФ, получал патент на право заниматься трудовой деятельностью. На данный момент ФИО1 работает в ООО «ГрантСтрой» водителем. Таким образом, ФИО1 социально привязан и в ближайшем будущем собирается получить гражданство РФ. Содержание приведенных выше доводов, которые подтверждены документально, указывают на то, что на территории РФ ФИО1 находился на законных основаниях, был трудоустроен на территории РФ, имел постоянный источник дохода. Просит учесть, что истец в течение длительного периода времени проживает на территории РФ, в Таджикистане у него нет ни близких родственников, ни какой-либо недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, крайней социальной необходимости в принятии указанного решения не было, просит признать решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.05.2017 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 А.Ё. сроком до 16.05.2020 года, оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 А.Ё. не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, истец дважды в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2015г. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014г. по ст. 12.18 КоАП РФ

В установленном порядке данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Кроме того, имеется личная подпись ФИО1 А.Ё. в получении указанных постановлений.

30.05.2017г. ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение №164 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 А.Ё., сроком на три года до 16.05.2020г.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.05.2017 о закрытии въезда с оформлением представления о неразрешении въезда вынесено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о запрете на въезд, оформлении представления о неразрешении въезда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова