Решение № 2А-150/2020 2А-150/2020(2А-6379/2019;)~М-5728/2019 2А-6379/2019 М-5728/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-150/2020

Дело № 2а-150/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая на то, что в отношении ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В связи с вынесенным решением, о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет возможности прописаться в комнате по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, а также получить российское гражданство. Согласно тексту решения указанно, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики <адрес> ФИО2 Исмоил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 4565685 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <адрес>, который в период своей пребывания на территории Российской Федерации, был дважды привлечен административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст. 12.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а так же ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сведения не соответствуют действительности в связи с тем, что к административной ответственности истец никогда не привлекался, происхождение данной административной ответственности ему не известно, кроме того, не известно, где данные административные правонарушения происходили. Далее истец указывает, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, граждан РФ, супруга истца также 8ражданка РФ, на территории РФ он легально находится более 7 лет. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства истец не допускал. В настоящее время имеет РВП, готовится получить российское гражданство, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. В связи с чем истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд явилась, с иском не согласна, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, гражданин Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в частности: наличие супруги ФИО3, малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ, наличие у истца Разрешения на временное пребывание, суд приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что согласно оспариваемому решению срок ограничения въезда иностранного гражданина установлен до 30.01.2020 г., административный истец ФИО1 находится на территории РФ и не выезжал из РФ, ссылаясь на то, что он не знал о принятом в отношении него решении, на момент рассмотрения настоящего административного дела до окончания срока ограничения осталось 15 дней, что по мнению суда, делает невозможным исполнение оспариваемого решения.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>